(765 S. K. m. 30, 491, 522) (647 S. K. m. 4)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık D.Y'nin yapılan yargılanması sonunda; TCK. nun 491/ilk, 522/1 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 427.096.800.- Lira ağır para cezasıyla mahkûmiyetine dair D. Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 29.12.2001 gün ve 2001/379 Esas, 2001/502 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'nın bozma isteyen bila tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: I-) 13.11.2001 tarihli bilirkişi raporunda suça konu evde elektrik sayacının bulunduğu ve sayacın devre dışı bırakılarak kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı, T. görevlilerinin abonelik kaydı yaptırılmadığı için tutanak düzenlediklerini bildirmesi ve keşifte de sayacın bulunduğu tespit edilip sanığın aşamalardaki savunmalarında evde hiç oturmadığını, tesisatı müteahhidin döşediğini beyan etmesi karşısında, tutanak tanıkları ve bilirkişinin bildirimine başvurulup gerektiğinde yeniden keşif yapılarak suç tarihi itibariyle kaçak elektriğin nereden ve nasıl kullanıldığı sayaçtan geçip geçmediği, sayaca elektriği eksik göstermesi için müdahalede bulunup bulunmadığının tespit edilerek sayaçtan geçtiğinin ve sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığının belirlenmesi halinde suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden eksik soruşturma sonucu sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
II-) Kabule göre de;
1-) Kaçak elektrik miktarının Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre bilirkişiye normal tarife üzerinden hesaplattırılıp TCK. nun 522. maddesi uygulamasında bu değerin esas alınması gerektiği düşünülmeden idarenin talep ettiği miktarın esas alınarak hafif değere ilişkin hükümlerin uygulanması,
2-) Sanığın her iki tutanakla ilgili eyleminin tek suçu oluşturacağı dikkate alınmadan 25.5.2001 tarihli tutanak için de suç ihbarında bulunulması,
Yasaya aykırı,
Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK. nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsrünün atılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. inci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy