(5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 7) (5271 S. K. m. 225) (1412 S. K. m. 257) (213 S. K. m. 359)
Dava: 213 Sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet suçlarından sanıklar M. K., H. B. ve S. Ç.'un yapılan yargılamaları sonunda: Mahkumiyetlerine dair K. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2002 gün ve 2000/93 Esas, 2002/367 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık S. ile sanıklar M. ve H. müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının düzeltilerek onama -bozma isteyen 04.06.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanıklar S. ve H. Buga müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Kanunun 9 ve 5237 Sayılı Kanunun 7. maddeleri gereğince lehe kanun hükümlerinin uygulanması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin açıkça anlaşılması nedeniyle duruşmalı inceleme yapılmasının verilecek karara etkisi bulunmadığı cihetle temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sanık M. K.'un 1999 takvim yılında sahte belge düzenlediği ve sahte belge kullandığı iddia ve kabul olunmasına göre; sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden farklı iki ayrı eylem ve suç olduğu, her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
1-Sanıklar H. B. ve S. Ç. haklarında 24.7.2000 tarihli iddianameyle; 1999 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, dava konusu edilmeyen 1999 yılında sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması suretiyle 1412 Sayılı CMUK. nun 257 ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 Sayılı CMK. nun 225. maddesine aykırı davranılması, yasaya aykırı;
Hükümden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık H. B. ve M. K. müdafileri ile sanık S. Ç.'un temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy