(765 S. K. m. 503, 504)
Dolandırıcılık suçundan sanık H.P'in yapılan yargılaması sonunda; TCK' nun 504/7,61,522 ve 647 Sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince 2 ay 20 gün ağır hapis ve 742.402.- Lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair İZMİR 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 18.3.2002 gün ve 2001/558 Esas, 2002/71 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve şikayetçi vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'nın bozma isteyen 21.5.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
I- Sanığa yüklenen sahte bandrollü sigara satmak suretiyle dolandırıcılık suçundan, gümrük idaresinin doğrudan doğruya zarar görmediği gerekçeleri gösterilerek katılma talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, katılan sıfatını kazanmayan gümrük idaresinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından vaki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık vekilinin temyizine gelince:
1- Tekel İdaresi tarafından ihraç edilmek üzere hazırlanarak gümrük hattı mağazalarında satışa arz edilen ve daha ucuz olan mavi bandrollü sigaraların bandrolleri sökülerek sarı bandrol takılması suretiyle sarı bandrollü sigaraymış gibi satılarak yapılan hile ve desiselerle sigaraları satın alanların zarara uğratılması nedeniyle sübutu halinde eyleminin TCK' nun 503/1. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre;
3- Ayrıntıları 24.9.2002 gün ve 184/320 sayılı Ceza Genel Kurulu kararında açıklandığı üzere, temel ağır para cezasının suç tarihi itibariyle TCK' nun 19. maddesine göre belirlenen 91.260.000 liranın altında hükmolunması yasaya aykırı,
4- Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4806 Sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK'nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsurunun atılmasında zorunluluk bulunması,
5-1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 10.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 Sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164. maddesi hükmü gözetilmeden avukatlık ücretinin vekil yerine asil lehine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy