(2863 S. K. m. 23, 25, 67, 74) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 4, 6) (1412 S. K. m. 318, 321, 322) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar Derviş Demirkol, Ümit Demirkol, Ömer Demirkol ve Mustafa Yalçın'ın yapılan yargılamaları sonunda: Sanık Derviş Demirkol'un 2863 sayılı Yasanın 67, TCK. nun 59, 647 Sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 988.650.000 lira ağır para cezasıyla, sanıklar Ümit Demirkol, Ömer Demirkol ve Mustafa Yalçın'ın 2863 sayılı Yasanın 74/2. cümlesi, TCK. nun 59 ve 647 Sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince 10'ar ay ağır hapis ve 76.050.000 lira ağır para cezasıyla mahkûmiyetlerine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1.2.2002 gün ve 2000/142 Esas, 2002/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 20.11.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanık Derviş Demirkol yönünden duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine, diğer sanıklar veya vekillerinin usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri, mazerette ileri sürmedikleri anlaşılmakla teniyiz incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Sanıklar Ümit Demirkol, Ömer Demirkol ve Mustafa Yalçın hakkında 2863 sayılı Yasanın 74. maddesinin 1. cümleleri yerine 2. cümlesinin uygulanması sanıklar aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar vekilinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanunun 71. maddesiyle değişik 164. maddesine ayları olarak vekalet ücretinin vekiller yerine müdahil kurumlar lehine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, maktu vekalet ücretinin katılan vekillerine denilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar Ümit Demirkol, Ömer Demirkol ve Mustafa Yalçın hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık Derviş Demirkol'a ait hükmün temyizine gelince:
a) 2863 sayılı Yasanın 25. maddesi; 4. madde uyarınca Bakanlığa bildirilen ve 23. maddede belirtilen taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescile tabi tutulacağını öngörmüştür. Tasnif, incelenen taşınır kültür ve tabiat varlığının korunması gerekli olup olmadığının belirlenmesidir. Bu tasnif sonucunda korunması gerekli görülenlerin belge ve envanter listeleri düzenlenmek suretiyle tescili yapılır ve bunların birer nüshası müze dosyalarında muhafaza edilir. Devlet müzelerinde bulunması gerekli görülenler usulüne uygun bir biçimde ve 64. maddede yazılı koşullar uyarınca müzelere alınırlar. Müzelere alınmasına gerek bulunmayanlar ise yukarıda açıklanan belgelerle sahiplerine iade olunurlar.
Bu itibarla; bir taşınır kültür varlığının hem tescil dışı olması ve hem de müzelerde korunması gerekli değer taşıması mümkün değildir. Zira tescil dışı bırakılan varlıklar korunması gerekmeyen ve bu nedenle 2863 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan kültür varlıklarıdır.
1.11.2001 günlü bilirkişi raporunda ise sanıkta ele geçirilen bir adet testinin tasnif ve tescile tabi olmayan, müzelerde etütlük olarak korunması gereken kültür varlığı olduğu belirtilmiştir. Bu belirtmenin kendi içinde çelişkili olduğu gözetilerek, öncelikle suça konu taşınır kültür varlığı üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırı1arak yukarıdaki açıklamalar ışığında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığının kesin olarak saptanması sonucuna göre sanığın hukuki durumu ve taşınır kültür varlığının akıbeti hakkında karar verilmesi gerekirken çelişkili rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Babasından kalan taşınır kültür varlığını evinde bulunduran sanığın eyleminin 2863 sayılı Yasanın 24. maddesi aracılığı ile 70. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı yasanın 4. maddesi aracılığıyla 67. maddesi uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmesi
c) Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 4667 Sayılı Kanunun 71. maddesiyle değişik 164. maddesine aykırı olarak vekalet ücretinin vekiller yerine müdahil kurumlar lehine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen sanığa ait hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy