(213 S. K. m. 359) (765 S. K. m. 504, 522) (4811 S. K. m. 14) (5228 S. K. Geç. m. 4)
213 S. Vergi Usul Yasasına muhalefet suçundan sanık Hacı Mehmet Demirbaş'ın yapılan yargılaması sonunda, mahkumiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2004 tarih ve 2001/361 Esas, 2004/79 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 05.07.2004 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Sanık hakkında 1998 ve 1999 yıllarında sahte fatura kullanmak, 2000 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak fiillerinden vergi inceleme ve kaçakçılık suçu raporlarının düzenlendiği, ancak iddianame ile aynen sanık Hacı Mehmet'in 1998 yılı vergi dönemi içerisinde toplam 13 adet sahte faturayı gider olarak kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle vergi kaybına sebebiyet verdiği, sair sanıkların sanık Hacı Mehmet'den temin ettikleri sahte faturaları çalıştıkları THY Antalya Müdürlüğüne ibraz ederek vergi iadesi almak amacıyla haksız menfaat edindikleri anlaşıldığından sanık Hacı Mehmet Demirbaş'ın 213 S. Kanunun 359/b-2, sair sanıkların TCK. nun 504/7, 522. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun duraksamaya yer vermeyecek içtihatlarına göre, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan söz edilmesi o olay hakkında da dava açıldığını göstermez. İddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan, bağımsız olarak açıklanması gerekir.
Davanın dayanağını oluşturan ve içeriği yukarda aynen açıklanan iddianame ile sanık hakkında yalnızca 1998 yılında sahte fatura kullanmak fiilinden kamu davası açıldığı, bunun haricinde başka vergi dönemlerinde sahte fatura düzenlemek veya kullanmak suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı ve 4811 S. Vergi Barışı Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrası uyaranca salınan vergi ve kesilen cezalar ile gecikme faizi ve zamlarının anılan kanunun 18. maddesinde belirtilen süre içinde tamamen ödenmesi gerektiği ve bu sürenin 5228 S. Kanunun geçici 4/2. maddesi ile 2004 yılı Eylül ayı sonuna kadar uzatıldığı da nazara alınarak vergi borçlarının tamamının ödenip ödenmediği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerden dolayı istek gibi 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy