(2863 S. K. m. 9, 65) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 6) (2918 S. K. m. 119) (1136 S. K. m. 167) (YCGK. 20.04.2004 T. 2004/1-47 E. 2004/101 K.)
Dava: 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar Salih Özkermen ve Ramazan Nurkan Özkermen'in yapılan yargılanmaları sonunda, 2863 S.K.nun 65/b, TCK. nun 59/2, 647 Sayılı 6. ve 2918 Sayılı Yasanın 119/2. maddeleri gereğince sanık Salih Özkermen'in 10 ay ağır hapis ve 50.000.000. lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine ve sanık Ramazan Nurkan Özkermen'in beraatine dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2001 gün ve 2001/71 Esas, 2001/226 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 3.4.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Ceza Genel Kurulu'nun 20.04.2004 gün ve 47-101 sayılı kararında da açıklandığı üzere vekalet ücretinin asil lehine hükmolunması gerektiğinden tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
1- Kentsel sit alanı içersinde bulunan korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı olarak tescilli Lari (Laleli) Camii'nin cemaat mahallinin, kolonlar arasına plastik dubeller ile basitçe bağlanan PVC plastik doğrama ile yapılmış camekan ile kapatılması ve ara boşlukların silikon malzeme ile doldurulmasının, camiye yapısal bir zarar vermediği bilirkişi tarafından açıklanmış olması karşısında, eylemin 2863 Sayılı Yasanın 9. maddesinde tarif edilen inşai ve fiziki müdahale teşkil edip etmeyeceği kesin olarak açıklığa kavuşturularak, uygulamanın başlama ve bitirme tarihleri şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, suç tarihi ve sorumluların saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayinleri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabule göre de; 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Yasa ile değişik 168 maddesinin son fıkrası uyarınca hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy