(2863 S. K. m. 65) (765 S. K. m. 30, 59, 72, 81, 491, 522) (647 S. K. m. 4)
Dava: 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanıklar Ahmet Çavdar, Dursun Cemal Çalış ve Tarkan Sögü'nün yapılan yargılanmaları sonunda, 2863 S.K.nun 65/a, TCK.nun 59, TCK. nun 491/ilk, 522, 59, 72 ve 647 SK. nun 4. maddeleri gereğince sanıklardan Dursun ve Ahmet'in 1'er yıl 8'er ay ağır hapis ve 355.914.000 TL ağır para, Tarkan'ın 1 yıl 8 ay ağır hapis ve 118.638.000 TL ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2001 gün ve 2001/104 Esas, 2001/237 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 14.1.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: I- Tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar Ahmet Çavdar ve Tarkan Sögü hakkında TCK. nun 81. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet Çavdar'a yüklenen 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet ve hırsızlık, sanık Tarkan Sögü'ye yüklenen 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar vekilinin suçun sübut bulmadığına, yasal unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık Dursun Cemal Çalış hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın suçun sübut bulmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 4806 Sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK. nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsrünün atılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş ise de; bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK. nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanığa hırsızlık suçundan hükmolunan ağır para cezasının 237.250.000 liraya, 2863 Sayılı Kanunun 65/a maddesi uygulanarak tayin olunan ağır para cezasının 142.365.000 liraya, TCK. nun 59. maddesi ile 117.000.000 liraya ve içtima sonucu 72. madde uygulaması ile de 354.250.000 liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy