(647 S. K. m. 4/2)
Dava: Hırsızlık suçundan sanıklar M. Yılmaz, A. Ö. Dilim ve E. Yulaç'ın yapılan yargılamaları sonunda: Sanık M. Yılmaz'ın TCK. nun 491/ilk-son, 62, 522, 55/3. maddeleri gereğince 5 ay 10 gün, diğer sanıkların TCK. nun 491/ilk-son, 62, 65/3, 522, 55/3. maddeleri gereğince 2'şer ay 20'şer gün hapis cezasıyla mahkumiyetlerine dair Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2002 gün ve 2000/154 Esas, 2002/119 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 14.05.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sanık M. Yılmaz'ın 25.4.2000 tarihli sorgusunda hakim huzurunda suçu ikrar edip hazırlık ifadelerinin doğruluğunu da tekrarlayıp, suçu diğer sanıklar A. ve E.r ile birlikte planlayıp kendisinin mobileti çalarken diğer sanıkların gözcülük yapmak suretiyle suça katıldıklarını beyan etmesi, olayın görgü tanığı K. Özeren'in beyanları ile de bu savunmanın doğrulanması ve diğer sanıkların sorgularında hep birlikte Kırıkhan'a gezmeye geldiklerini, söyleyip ayrıldıktan sonra sanık M.'in hırsızlık suçunu işlediğini savunmaları ve sanık M.'in duruşmada değişen beyanının TCK. nun 491/son madde ve fıkrasında düzenlenen yaptırımdan kurtulmaya yönelik savunma olduğunun anlaşılması karşısında; duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri tartışıp tüm sanıkların suçu birlikte işlediğini kabul eden mahkemenin uygulama ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu şikayetçinin para yatırmak için gittiği önünde bekçi kulübesi ve çevre güvenliğini sağlayan bekçi bulanan kaymakamlık binasının bitişiğinde bulunan Akbank Şubesinin önünde dosyada mevcut krokide belirtilen yere mobiletini işi bitinceye kadar geçici olarak bıraktığını beyan etmesi ve kısa bir süre için bırakılan mobilet ile bağlantının kesilmeyip kamunun güvencesine terk iradesinin bulunmadığı anlaşıldığından 2/a nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre o yer C. Savcısının eksik soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Kayden 1.4.1983, 8.6.1984, 5.10.1984 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmeyen sanıklara tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 647 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy