(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 317) (765 S. K. m. 59, 504, 522) (5083 S. K. m. 2) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9) (647 S. K. m. 6)
Dolandırıcılık ve memura yalan beyanda bulunmak suçlarından sanık Murat İşcan'ın yapılan yargılaması sonunda, memura yalan beyanda bulunmak suçundan beraatine, dolandırıcılık suçundan 765 S. TCK. nun 504/3-7-son, 522, 59/2 ve 647 S. Kanunun 6. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2002 tarih ve 2002/102 Esas, 2002/267 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki şikayetçi ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 24.06.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü;
I- Sanığın devlet memuru olmadığı durumda memur olduğundan bahisle Elmadağ Kaymakamlığı'na müracaatla hasta sevk kağıdı düzenlettirip Ankara Numune Hastanesinde muayene olarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden Maliye Bakanlığı adına Ankara Defterdarlığı'nın katılma hakkının bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan Maliye Bakanlığı adına, hazine vekilinin ve sanığın bu beyanı üzerine hasta sevk kağıdı düzenlenmiş olması ve memura yalan beyanda bulunmak suçunun mağdurunun ise anılan belgeyi düzenleyen Kaymakamlık makamı ve kamu idaresi olmasına göre belgenin düzenlenmesi aşamasında şikayetçi hastaneye karşı bir suç işlenmemesi sebebiyle bu suç yönünden katılma hakkı bulunmayan Sağlık Bakanlığı adına hazine vekilinin vaki temyiz taleplerinin 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Katılan Sağlık Bakanlığı adına vekilinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince:
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin sübuta ait soruşturma neticelerine uygun biçimde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın tedavisinin yapıldığı hastane tarafından düzenlenen 3 sayfadan ibaret fatura toplamında tedavi giderleri 299.030.000 TL. olarak belirtildiği durumda faturaların ilk sayfasındaki giderler esas alınarak ve sanığın sağladığı haksız menfaatin günün ekonomik koşullarına, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre hüküm gününde yürürlükte bulunan 765 S. TCK. nun 522. maddesi uyarınca normal olduğu da gözetilmeden pek hafif kabulü suretiyle eksik ağır para cezasına hükmolunması, kanuna aykırı;
2- Hükümden sonra, 01.05.2005 gününde yürürlüğe giren, 5335 S. Kanunun 22. maddesi ile 5083 S. Kanunun 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların atılmasında ve 01.06.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 S. Türk Ceza Yasasının 7 ve 5349 S. Kanunla değişik 5252 S. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy