(5590 S. K. m. 52)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanıklar Ahmet Udun ve Cengiz Udun'un yapılan yargılamaları sonunda: Beraatlerine dair SİİRT Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2002 gün ve 2001/113 Esas, 2002/166 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 11.02.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Pamuk destekleme primi almak için 27.01.2000 ve 09.02.2000 tarihli üretici belgesi ile başvuran sanıklardan Ahmet Udun'un hazırlıktaki ifadesinde ürettiği pamukları Aydınlar ve Çelikler isimli çırçır fabrikalarına toplam 3 milyar liraya sattığını, ancak fazla prim alabilmek için 6,5 milyarlık müstahsil makbuzu temin ettiğini savunması, sanık Cengiz Udun adına düzenlenen üretici belgesi ile bu sanık adına sunulan müstahsil makbuzundaki imzaların sanık Ahmet Udun'a ait olduğu, üretici belgesinin isim ve doğum tarihi bölümünde oynama yapıldığı, Ahmet Udun adına düzenlenen müstahsil makbuzunun isim bölümü çizilerek bu sanığın dosyasında kullanıldığının anlaşılması ve sanığın hazırlık ifadesinde pamukları Batman'da bulunan tüccar Kutbettin Kaçar'a sattığını, müstahsil makbuzunun ise tüccarın pamuğu sattığı Çelikler çırçır fabrikası tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; sanıklar tarafından başvuru sırasında sunulan dosya veya onaylı örnekleri getirtilip, 5590 Sayılı Kanunun 52. maddesi uyarınca borsa tarafından yapılan tescil işleminin icra ediliş biçimi ve mahiyeti itibariyle tescile konu teşkil eden alım satımın gerçek olduğunun tek başına belirleyip kanıtlayacak nitelikte olmadığı da dikkate alınarak, sanıklardan pamuk aldığına dair müstahsil makbuzunu düzenleyen Çelikler Pamuk Çırçırlama Ltd. Şti ile Yıldırım Tarım Ürünleri Ltd. Şti. ve sanık Cengiz Udun'un pamuğu sattığını beyan ettiği ilk alıcı Kutbettin Kaçar'ın defter ve belgeleri üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dava konusu pamuğun sanıklardan alındığını gösteren miktar kadar pamuk girişi olup olmadığı, buna dair sevk ve taşıma irsaliyelerinin bulunup bulunmadığı, pamuk sezonu ve o yıl içinde alındığı gözüken tüm pamuğu işleme ve saklama kapasitelerinin olup olmadığı, pamuk bedelinin satıcılara ödendiğine ilişkin ticari teamüle, belgeleme zorunluluğuna ve hayatın olağan akışına uygun mükelleflerin kasa mevcudu ve/veya banka hesaplarıyla uyumlu çıkış belgeleri olup olmadığı, varsa müstahsil makbuzlarındaki fazlalığın nereden kaynaklandığı, makbuzların gerçek ve geçerli olup olmadığı hususlarının araştırılması, gerektiğinde firmalar hakkında inceleme yapılıp yapılmadığı bağlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden de sorulup yukarıda belirtilen hususların saptanması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy