(765 S. K. m. 503) (5237 S. K. m. 157)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanıklar Ramazan Çam ve Servet Azizoğlu'nun yapılan yargılamaları sonunda: Beraatlerine dair DİYARBAKIR 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9.9.2002 gün ve 2001/336 Esas, 2002/243 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 27.2.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sanık Ramazan Çam'ın 22.2.2000 günlü pamuk üretici belgesi ile 200 dönüm yer kiralayıp ekerek 72 ton pamuk elde ettiğinden bahisle destekleme primi aldığı, diğer sanık Servet Azizoğlu ile aralarında düzenlenen 21 Aralık 1999 gün, 8078 yevmiye nolu kira kontratına göre Bismil İlçesi Kocalar köyündeki 246, 247, 248, 250, 251, 252, 256 ve 257 nolu parsellerin 4.4.1999 tarihinden itibaren 1 yıllığına kiralandığı anlaşılmış ise de, sanık Servet gerek hazırlıkta gerekse yargılama sırasındaki savunmasında, "adı geçen parselleri Ramazan'ın , Mehmet Demir, Mecit Uğurtan, Abdullah Turan ve Seyfettin Demir'e kiralaması için sözleşme yaptıklarını, ancak daha sonra Ramazan'ın sözleşmeden vazgeçtiğini söylemesi üzerine anılan parselleri bizzat kendisinin adı geçen şahıslara kiraladığı ve bu parsellere Ramazan'ın pamuk ekmediğini, buna rağmen vazgeçtiğini söylediği birinci kira sözleşmesine dayanarak destekleme primi aldığını" belirttiği gibi hazırlıkta dinlenen tüm sanıkların Ramazan Çam'ın 1999 yılında Kocalar köyünde pamuk ekimi yapmadığını, kendileri tarafından üretilen pamukları satın aldığını, bir süre sonrada müstahsil makbuzunu getirip verdiğini beyan ettikleri, sanık Ramazan, mahallinde yapılan keşif sırasında Servet'ten kiraladığı parsellerden sadece 246, 250, 251 ve 256 nolu parsellerde kısmen ekim yaptığını, ayrıca 238 ve 253 nolu parsellere de pamuk ektiğini belirtmesine rağmen fenni bilirkişinin, sanığın mahallinde gösterdiği parsellere göre hazırladığı raporunda 257 nolu parsele de pamuk ektiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi yönünden öncelikle sanıklar arasında düzenlenen kira kontratı ile sanık Servet'in savunmasında bahsi geçen şahıslarla düzenlendiği belirtilen kira sözleşmeleri temin edilip sözleşme içerikleri ile kime hangi parselin ne kadarının kiralandığının tespiti, sanık Servet'in kira konusu parsellere malik olup olmadığının belirlenmesi yönünden tapu kayıtlarının getirtilip incelenmesi varsa sulama parasının kim tarafından ödendiğinin araştırılması, sanık Ramazan'dan 71.800 kg pamuğun 18.1.2000 tarihli müstahsil makbuzu ile aldığı kabul edilen Akbeş Tekstil Tarım Ürünleri San.Tic. Ltd. Şti.ne, bu miktar pamuk girişi olup olmadığına ilişkin sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri ile karşılığında alıcı firmadan para çıkışı olduğunu gösterir ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka ve/veya kasa mevcudu ile uyumlu geçerli ödeme belgesinin bulunup bulunmadığı yıllık veya sezonluk kapasitesinin olduğu gözüken pamukların işlemeye yeterli olup olmadığı düzenlediği faturalarla stok durumu da incelenerek giriş ve çıkış kayıtlarının uyumlu bulunup bulunmadığı gerektiğinde karşı incelemede de yaptırılarak tespiti yönünden adı geçen şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıklar arasındaki kira kontratına konu parseller için başka kişilere de destekleme primi verilip verilmediğinin araştırılması ve sanıklar arasındaki ilişkinin kiracı/kiralayan ilişkisi mi yoksa, Servet'in taşınmazlarının üçüncü şahıslara kiralanmasına aracılık yapmak amacıyla vekalet ilişkisi mi olduğu da belirlenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy