(5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9) (213 S. K. m. 359) (765 S. K. m. 59)
Dava: 213 Sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet suçlarından sanık Fahrettin Bican hakkında yapılan yargılama sonunda, sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine ve defter belgeleri gizlemek suçundan 213 Sayılı Yasanın 359/a-2 ve 765 Sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 3.12.2003 gün ve 2002/305 Esas, 2003/353 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 29.03.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: I- Katılan vekilinin 1998 yılına ilişkin sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyizinde:
Sanığın düzenlediği iddia olunan ve 20.05.2002 gün-56/402-28 sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre karşıt inceleme yoluyla intikal ettirilen sahte faturaları alıp kullanan Engin Top (Batı Tabldot) tarafından faturaların nerede kullanıldığı araştırılıp suç tarihi belirlenerek faturanın gerçek alışverişe dayalı olarak alınıp alınmadığı ile kimden nasıl alındığı ve ödeme şekli sorulup adı geçen hakkında dava açılmış olup olmadığı da araştırılıp, açıldığının tespiti halinde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyası içine konulması, sanığın Eylül 1997 tarihinden itibaren hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bir kısım faturaların düzenlenme tarihinde tutuklu olmadığı da gözetilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak beraat kararı verilmesi,
II- Katılan vekilinin defter ve belgeleri gizlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerine gelince:
1- Sanığa yüklenen defter belge gizlemek suçunun niteliği ve işlendiği tarih itibariyle 4811 Sayılı Vergi Barışı Yasasının 18. maddesinde belirtilen süre içinde ve anılan yasada değişiklik yapan 31.7.2004 gün ve 25539 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5228 Sayılı Yasanın geçici 4. maddesinin 2. fıkrası da dikkate alınarak son ödeme süresi olan Eylül 2004 ayı sonuna kadar salınan vergi, ceza, gecikme faizi ve gecikme zamlarının tamamının ödenip ödenmediği ile bunlara karşı idari yargıda dava açıp açmadığı, açmış ise bu davasından vazgeçip geçmediği araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken noksan inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı;
2- Hükümden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy