(213 S. K. m. 333, 360) (YCGK. 17.12.1990 T. 1990/9-312 E. 1990/340)
Dava: 213 Sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet suçundan sanıklar Ömer Ağartıoğlu, Bekir Ağartıoğlu ve Enver Ağartıoğlu'nun yapılan yargılamaları sonunda, beraatlerine dair İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2003 gün ve 2002/475 Esas, 2003/453 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 16.03.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Ağartıoğlu Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri olan sanıkların, 1998 yılında, Fen-İş Dış. Tic. A.Ş adına ihraç kaydı ile mal teslimine ilişkin fatura düzenledikleri, Feh-İş A.Ş. nin de bu faturalardaki malları Rusya ve Romanya'da bulunan iki ayrı firmaya ihraç etmiş gibi ihracat faturası düzenlediği, mal bedellerinin, herhangi bir vergi kaydı olmayan Suriye uyruklu K.Halil Keisi adına Emlakbankası Mersin Serbest Bölge Şubesinde açılan üç ayrı hesap üzerinden Fen İş Dış. Tic. A.Ş. adına havale edilerek ödenmiş gibi gösterilerek gerçeğe aykırı döviz alış belgeleri, (DAB) ve bunlara dayanılarak gümrük çıkış beyannameleri düzenlediği, Romanya'daki ithalatçı firmanın paravan olduğu, Rusya'daki firmanın ise anılan yılda Türkiye'den herhangi bir mal ithal etmediği, buna göre gerçekte ihraç edilmiş herhangi bir mal bulunmamasına rağmen Ağartıoğlu Ltd. Şti. nin iç piyasada belgesiz olarak sattığı malları Feniş A.Ş.ne ihraç kaydı ile satmış gibi göstererek haksız yere katma değer vergisi iadesi almak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması karşısında öncelikle; döviz alış belgelerinin geçeği yansıtmadığına ilişkin tespitleri içerdiği belirtilen 21.6.2002 gün ve 5. sayılı Basit Raporun getirtilerek incelenmesi, K. Halil Keisi adına açılan Emlakbankası Mersin Serbest Bölge Şubesindeki hesabına dövizlerin nereden ve kimin tarafından gönderildiği, hesaba gelen dövizlerin ne olduğu veya nereye havale edildiği, hesap hareketlerinin fiili mi yoksa evrak üzerinde mi gerçekleştiği hususlarının sorulması, döviz alım belgeleri esas alınarak düzenlenen gümrük çıkış beyannamelerindeki malların çıkışının hangi gümrük kapısından ne zaman yapıldığı, çıkıştan önce fiilen kontrolünün yapılıp yapılmadığının Erenköy Çıkış Gümrük Müdürlüğünden sorulması, Rusya Federasyonunun fazla gümrük vergisi alması nedeniyle, Rusya'daki firmanın daha az gümrük vergisi alan Romanya Devleti üzerinden ithalat yaptığının savunulması karşısında, 1998 yılında Romanya üzerinden ihracat yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi firmanın ne zaman ve hangi ülkeden ne ihraç ettiğinin Rusya yetkili makamlarından sorulup tespitinden sonra dosyanın ihracat, ithalat ve gümrük işlerinde uzman bilirkişi heyetine tevdii ili sanıklarca düzenlenen suça konu 11.2.1998, 1.4.1998 ve 4.5.1998 tarihli faturalardaki malların Feniş A.Ş aracılığı ile gerçekten ihraç edilip edilmediği, vergi kaybının bulunup bulunmadığı, Feniş A.Ş.nin bu işlemleri ihracaat taahhüt hesabını kapatmakta kullanıp kullanmadığı hususunda inceleme yaptırılıp, sanıkların savunmaları da dikkate alınarak, Ceza Genel Kurulunun 17.12.1990 gün, 312/340 sayılı kararında da açıklandığı gibi suç ve suçlu arasındaki illiyet bağı ile temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da araştırılarak sonucuna göre sanıkların cezai sorumlulukları ile hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy