(765 S. K. m. 80) (YCGK. 29.05.2001 T. 2001/6-106 E. 2001/111 K.)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık M. T.'ın yapılan yargılanması sonunda, TCK.nun 504/3, 522, (11 kez) 71 ve 72. maddeleri gereğince 88 ay ağır hapis ve 1.271.534.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2003 gün ve 2003/222 Esas, 2003/1034 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 20.5.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanığın, manyetik şeridine Fulton Bank Lancaster'e ait kart bilgisinin kodlandığı R. Ö.'e ait sahte kredi kartını kullanarak 11 ayrı işyerinden alış veriş yaparak haksız menfaat temin ettiği anlaşılıp kabul edilmesine göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.5.2001 gün ve 6/106-111 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere, mal ve hizmet alımı bedellerini sözleşmeler gereği üye işyerlerine ödeyen Türk Bankalarının bu işlemlerde aracılık yaptıkları, suçtan kart hamili, üye işyeri, aracı banka ve kartı çıkaran yabancı banka veya kurumun zarar görme ihtimalinin bulunduğu, somut olayda kartı çıkaran yabancı bankanın zarar görmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun mağduru olduğu, aynı kartla değişik üye işyerlerinden alış veriş yaparak haksız kazanç edinilmesi, sahte kredi kartı ile alış veriş yapılan üye işyerlerinin farklı olmasının eylemin zincirleme suç olması niteliğini etkilemeyeceği gözetilmeden TCK. nun 80. maddesi uygulanarak cezanın artırılması yerine hile ve desiselerin yöneltildiği işyerlerinin suçun mağduru olduğundan hareketle her bir eylemin ayrı suç olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık ile sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy