(765 S. K. m. 504/2, 522) (5237 S. K. m. 158, 145)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık Rahmi Çağrı Sanan'ın yapılan yargılaması sonunda: TCK.nun 504/2, 522, 59, 95/2. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün ağır hapis ve 2.166.666.666 lira ağır para cezasıyla mahkümiyetine, erteli cezanın aynen çektirilmesine dair SİVAS 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2002 gün ve 2000/143 Esas, 2002/132 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 4.10.2004 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle sanık hakkında tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliği ile karar verilip duruşma usulen icra edildikten sonra incelenip gereği görüşüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1) Katılan sigorta şirketinin 17.4.2002 günlü yazısı ile suça konu aracın hasar bedelinin 27.3.2000 tarihinde Hasan Gürzalp Sanan'a ödendiği bildirilerek, yazı ekinde 28.2.2000 tarihli ibraname gönderilmiş ise de, ibranamenin ödeme tarihinden önce düzenlenmiş olması nedeniyle ödemeye karine teşkil edebilecek ise de gerçekten ödeme yapıldığının kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, hasar bedelinin 27.3.2000 tarihinde ya da bu tarihten önce veya sonra ödendiğini gösteren çek, banka dekontu, PTT alındısı, makbuz gibi yazılı belgesinin temini ve buna göre suçun tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.4.2004 gün, 47/101 sayılı kararında da açıklandığı üzere, maktu vekalet ücretinin, kendisini vekille temsil ettiren katılan asil yerine, vekili lehine hükmolunması,
Yasaya aykırı,
3)10.2.2003 gün ve 25020 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 4806 Sayılı Kanunla değişik TCK. nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsrünün atılmasında zorunluluk bulunması,
4)TCK. nun 95/2. maddesi ile aynen infazına karar verilen ve 27.2.2003 gün, 25033 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4811 Sayılı Vergi Barışı Kanunu kapsamında olduğu anlaşılan erteli cezası nedeniyle sanığın, anılan kanundan yararlanmak için başvuruda bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun yeniden takdir ve değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nun 32l nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy