(5083 S. K. m. 2) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava: 2863 S. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanık Ali Çiçek'in yapılan yargılaması sonunda, mahkumiyetine dair İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2003 tarih ve 2002/244 Esas, 2003/62 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 30.09.2004 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Sanığın hazırlıkta, suça konu 16 parselde tescilli evine kaçak yaptığı 3. katla ilgili görevlilerin tutanak tuttuğunu, belediye tarafından verilen cezayı da ödedikten sonra hakkında dava açıldığını beyan etmesine, dosya arasında mevcut Fatih Belediye Başkanlığının 15.10.1996 tarih ve S/714 s. "Yapı Tatil Tutanağı'nda kaçak yapılan 3 katın inşaatının durdurularak mühürlendiğinin belirtilmesine, 04.01.2002 günü suça konu binada meydana gelen yangın akabinde sanığın 29.01.2002 günlü dilekçesiyle binanın yangın sonucu tehlike arz etmesi sebebiyle yıkımı için koruma kuruluna başvurusu ve belediyenin binanın maili inhidam durumuna ait cevabi yazısı üzerine kurulun 11.03.2002 tarih ve 13744 s. kararı ile suç ihbarında bulunulduğunun anlaşılmasına göre; kaçak 3. katın tamamlandığı gün kesin surette saptanıp suç tarihi belirlenerek dava zaman aşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması kanuna aykırı,
2- Hükümden sonra, 01.05.2005 gününde yürürlüğe giren, 5335 S. Kanunun 22. maddesi ile 5083 S. Kanunun 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların atılmasında ve 01.06.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 S. Türk Ceza Yasasının 7 ve 5349 S. Kanunla değişik 5252 S. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy