(5237 S. K. m. 7, 43, 53, 62, 63, 158, 257) (5252 S. K. m. 9) (CGK. 31.05.2005 T. 2004/11-158 E. 2005/58 K.)
Dava: Resmi Evrakta Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından sanıklar Mehmet İhsan Ilısal, Ağyar Çetinkaya, Bekir Emlik, Sinan Çetinkaya ve Ahmet Yazıcı'nın yapılan yargılamaları sonunda, 5237 sayılı TCK. nun 158/e-f, 257, 43, 62, 63 ve 53/1 a-b-c-e maddeleri gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar Ağyar Çetinkaya ve Sinan Çetinkaya'nın 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 124.980 Yeni Türk Lirası adli para, sanık Mehmet İhsan Ilısal'ın 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 62.490. Yeni Türk Lirası adli para, dolandırıcılık suçunun vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan sanık Bekir Emlik'in 2 yıl 9 ay hapis cezasıyla mahkumiyetlerine, sanıklar Mehmet İhsan Ilısal, Ağyar Çetinkaya ve Sinan Çetinkaya'nın sahtecilik, sanık Ahmet Yazıcı'nın ise, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraatlerine dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.2005 gün ve 2005/39 Esas, 2005/207 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Mehmet İhsan Ilısal, Ağyar Çetinkaya, Bekir Emlik ve Sinan Çetinkaya müdafiileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 16.11.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanık Bekir Emlik müdafiinin 14.07.2005 havale tarihli dilekçesi ile duruşmalı inceleme isteminin bu sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 318. maddesi uyarınca reddine, sanıklar Mehmet İhsan Ilısal, Ağyar Çetinkaya ve Sinan Çetinkaya hakkında tayin olunan cezaların nev'i ve miktarları itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten, icra olunan duruşmada sanıklar Mehmet İhsan Ilısal, Ağyar Çetinkaya ve Sinan Çetinkaya müdafileri savunmalarını yaptıktan ve Yargıtay C.Savcısı Nazmi Dere'nin düşüncesi alındıktan sonra yapılan incelemede gereği görüşüldü:
Karar: Katılan vekilinin 04.04.2000 havale tarihli temyiz dilekçesindeki yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması konusunda istemlerinin reddedilmesi ve herhangi bir gerekçe de gösterilmemesi, şahsi hak taleplerinin bilirkişi raporuna uygun şekilde takdir edilmesi nedeniyle, talep ettikleri miktarın altında bir rakama hükmedilmesinden dolayı verilen kararların bozulmasına, ücreti vekaletinin karşı tarafa tahmiline dair taleplerinin, tüm sanıklar aleyhine olduğunun kabulü gerektiğinden tebliğnamedeki II nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, mahkemenin 28.03.2000 gün ve 1999/211 Esas, 2000/54 sayılı kararı ile verilen sanıklar Mehmet İhsan Ilısal ve Ağyar Çetinkaya'nın resmi evrakta sahtecilik suçundan beraatlerine dair hükümlerin, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 22.10.2000 gün ve 7153/8517 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; aynı sanıklar hakkında yeniden kurulan beraat hükümleri hukuki değerden yoksun olup, temyiz incelemesi mahkemenin 08.07.2005 gün ve 39/207 sayılı kararındaki diğer hükümlere yönelik olarak yapılmıştır.
I- Sanıklar Sinan Çetinkaya ve Ahmet Yazıcı'ya yüklenen sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, sanık Ahmet Yazıcı'ya yüklenen dolandırıcılık suçunda da eylemin sübutu halinde zimmet suçunun işlenmesine iştirak oluşturacağı, ancak elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanıklara yüklenen suçların sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, dolandırıcılık suçu yönünden sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar Mehmet İhsan Ilısal, Ağyar Çetinkaya, Bekir Emlik ve Sinan Çetinkaya müdafiileri ile katılan vekilinin, sanık Bekir Emlik hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle görevi kötüye kullanmak, diğer sanıklar hakkında ise, nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince:
1- Olay tarihinde, Honda ve Ford marka ithal otomobillerin satışına aracılık eden, sanık Ağyar Çetinkaya'nın, kurucusu, yetkilisi ve ortağı olduğu Arı Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve sanık Mehmet İhsan Ilısal'ın, kurucusu, yetkilisi ve ortağı olduğu Konkur İç ve Dış Ticaret Turizm Limited Şirketi ile taşıt kredileri kampanyası için T.C. Ziraat Bankası, Taksim Şubesi'yle protokol yapıldığı, bu bağlamda; 26.03.1999 ve 14.05.1999 tarihleri arasında, Arı Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 76 gerçek/tüzel kişiye toplam 659.500.000.000 liralık taşıt kredisi kullandırıldığı, ancak yapılan incelemede kredilendirmeye ilişkin başvuru formu, taşıt kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesi, aracın satışına ilişkin fatura, kasko sigorta poliçesi, şirketin ticaret sicili kayıt belgesi, bilançosu, kişilerin imza sirkülerleri, kredi lehdarının nüfus ilmühaberi, satışla ilgili olarak motorlu araç üzerinde banka lehine rehin konulduğuna dair fotokopilerin, satıcı firma olan Arı Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından da, 76 araç için toplam 659.500.000.000 lira tutarında kredi açılarak taşıt bedellerinin adı geçen şirketin T.C. Ziraat Bankası, Taksim Şubesi nezdinde bulunan 30421/601445-7 nolu tevdiat hesabına alacak kaydedilmek suretiyle geçildiği, bu hesaptan da paraların sanık Ayğar Çetinkaya tarafından çekildiği, ancak banka tarafından gerçek kişilerin gelirlerini tevsik edici belgelerin hiç alınmadığı, kredi müracaatında bulunan kişi ve kefillerin görülmediği gibi, sorgu programından sorgulamalarının hiç yapılmadığı, adı geçen şirket tarafından oluşturulan kredi dosyalarındaki fotokopi belgelerinin aslının araştırılmadığı, kredinin teminatını oluşturan araç üzerine banka lehine konulan rehin işleminin Emniyet Müdürlüğünden teyidinin yaptırılmadığı, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 21.05.1999 gün ve B.05.1.EGM.4.34.25.08.Ds.23 sayılı yazısında; dosya tetkiklerine göre, sorulan 67 adet araç kaydının bürolarına ait olduğu, ancak bu araçlar üzerine T.C. Ziraat Bankası tarafından konulmuş rehin kaydının bulunmadığı, plakaları karşısında yazılı bulunan isimlerin araç sahibi isimler olmadığı, araç tescil tarihi ve özelliklerinin tutmadığının bildirildiği, kullandırılan taşıt kredileri ile ilgili olarak bankaya ibraz edilen ve tamamı fotokopi olan belgeler arasında bulunan kasko sigorta poliçelerini düzenleyen, kurucusu, yetkilisi ve ortağı, sanık Ağyar Çetinkaya'nın kardeşi sanık Sinan Çetinkaya olan Elif Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin; Axa Oyak Sigorta Anonim Şirketi'ne bağlı bir acente olduğu, ancak Axa Oyak Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 25.06.1999 gün ve 3610/2138 sayılı yazılı açıklamada, ...belirtilen seri numaralı poliçelerin Elif Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'ne zimmetli olarak teslim edildiği ve yazı ekindeki listede isimleri veya ünvanları yazılı kişilerin, kendileri ve araçlarının şirketlerine sigortalı olmadığının belirtildiği, Elif Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi adına da aynı usulle 02.04.1999 tarihinde 6.500.000.000 lira taşıt kredisi kullandırıldığı, kredi alımlarında kullanılan nüfus cüzdanı, ikametgah ilmühaberi, motorlu araç tescil belgesi, vergi levhası ve imza sirküleri fotokopilerinin ya Konkur İç ve Dış Ticaret Turizm Limited Şirketinin gerçek müşterisi olup, kredi ile araç alan ve bunlara kefil olan kişilere ait belgelerden temin edildiği, yada Arı Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde çalışan kişilerden şirket işlemlerinde kullanılacağı gerekçesiyle alınan belgeler olduğu, satılmış gözüken araçlara ait motorlu araç tescil belgelerinin, işyerlerinde gerçek müşterilere ait ruhsat fotokopileri üzerindeki matbu bilgiler dışında kalan araç ve müşteriye ait tüm bilgelerin sanık Ağyar Çetinkaya tarafından tipekslenmek suretiyle silindikten sonra fotokopi ile çoğaltıldığı ve çoğaltılan bu ruhsat fotokopileri üzerine, işyerinde bulunup ele geçirilen ve bilirkişi tarafından da belgelerin tanziminde kullanıldığı tespit edilen Olympıa Splendıd marka ve model F klavye 2067376 seri nolu elektronik daktilo ile müşteriye ait bilgiler ve satışı yapılmış gözüken araca ait bilgileri yazıp, ruhsat fotokopilerine, başka ruhsatlardan temin ettikleri seri numaraları yapıştırarak, rehin yazılarının da, fotokopileri üzerinde değişiklik yaparak tekrar fotokopi çekmek suretiyle hazırlandığı, yine satılmış gözüken araçlara ait faturaların ise, işyerinde kurulu olan bilgisayardan çıkartıldığı, sanık Mehmet İhsan Ilısan'ın da, kurucusu, yetkilisi ve ortağı olduğu Konkur İç ve Dış Ticaret Turizm Limited Şirketi'nden, sanık Ağyar Çetinkaya'ya belgelerin akışını sağladığı ve konu hakkında kollukta verdiği ifade de, suçu ikrar ettiği, hatta sahte belgeleri iş yerinde bulunan daktilo ve bilgisayarı kullanmak suretiyle elde ettiklerini kabul ettiği ve kendi adına da aynı usulle 02.04.1999 tarihinde 6.000.000.000 lira taşıt kredisi kullandırıldığı, bu olaydan önce de, Arı Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin senet karşılığı avans kredisi kullandığı ve bu kredinin de tahsil edilemediği, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında dinlenen bir kısım tanık beyanlarından, T.C. Ziraat Bankası, Taksim Şubesi Müdürü olan sanık Bekir Emlik'in, sanık Ağyar Çetinkaya ile olay tarihi öncesi ve sonrasında yakın ve samimi ilişkiler içinde bulunduğu ve bu sanıktan zaman zaman Honda marka araba alıp kullandıktan sonra iade ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; T.C. Ziraat Bankası Bireysel Bankacılık Müdürlüğü'nün yayınladığı, 14.10.1998 gün ve 5591 sayılı genel mektup ile dolandırıcılıklara karşı uyanık olunması hususunda tüm Ziraat Bankası Şubelerinin uyarılmasına rağmen, teminat unsuru üzerinde durmadan, kredi kullandırılması için gerekli olan borçlanma ve rehin sözleşmeleri ile araçların satışlarına ilişkin sair belgelerin asıllarına değil de, usulsüz olarak fotokopilerine, sahte evrak ve belgelere göre işlem yaparak mevzuatın öngördüğü tetkik ve kontrolleri hiç yapmadan, ekonomik sıkıntı içinde olduğunu bildiği, yakın dostluk ve menfaat ilişkisi içinde bulunduğu sanık Ağyar Çetinkaya'ya, geri dönmeyeceği açıkça anlaşılır şekilde yüksek miktarlı taşıt kredilerinin, farklı zaman aralıklarında, temellükünü sağlayan, suç tarihin de T.C. Ziraat Bankası Taksim Şubesi müdürü ve Kredi Komitesi Başkanı olan sanık Bekir Emlik'in eyleminin, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.05.2005 gün, 2004/158 Esas, 2005/58 sayılı kararında açıklandığı üzere, 4603 sayılı Yasanın 1. maddesinin 2-5. fıkraları uyarınca T.C. Ziraat Bankası çalışanlarının ceza yargılamasında memur sayılmamaları karşısında, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 4389 sayılı Bankalar Kanununda (5411 sayılı Bankacılık Kanununda) düzenlenen zincirleme zimmet, bu sanıkla fikir ve eylem birliği içinde, ortak suç işleme kastıyla hareket eden diğer sanıkların eylemlerinin de, bu suça asli-maddi iştirak niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmak suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,
2- Kabule göre de; kararın gerekçe bölümünde, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan, dolandırıcılık suçunda sağlanan haksız çıkarın pek fahiş değerde olduğundan bahisle 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu soyut gerekçesiyle aynı Yasanın 158/e-f, 257, 43, 62, 63 ve 53/1 a-b-c-e maddeleri ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar Mehmet İhsan Ilısal, Ağyar Çetinkaya ve Sinan Çetinkaya müdafiilerinin duruşmadaki sözlü ve yazılı, sanık Bekir Emlik müdafii ile katılan vekilinin ise, yazılı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy