(765 S. K. m. 59, 61, 80, 95, 350, 366) (647 S. K. m. 4) (1412 S. K. m. 343)
Dava: Tescil belgesinde sahtecilik ve ihaleye hile karıştırmak suçlarından Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2000 tarihinde kesinleşen 21.12.1998 gün ve 1997/620-1998/1302 sayılı kararıyla, 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 350/1-son, 366/1, 59, 61/1, 80, 647 Sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis ve 586.666. Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve 647 Sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 6. maddesine göre ertelenmesine dair, hükümlü Hüseyin Yumuş'un kanunda belirlenen sürenin dolduğundan bahisle adli sicil kaydının silinmesi talebinin reddine dair, aynı mahkemece verilen 15.06.2004 gün ve 2004/176 değişik iş sayılı karara vaki itirazın keza reddine ilişkin, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2004 gün ve 2004/139 değişik iş sayılı kararın, tüm dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın sabıkasında bulunan ertelenmiş cezanın silinmesinde, 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 95/2. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin hükmün verildiği 21.12.1998 tarihinde başladığı, bu nedenle adli sicil kaydından silinmesinin mümkün bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle CMUK. nun 343. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 07.02.2005 gün ve 06161 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 17.02.2005 gün ve YE.200526916 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:
Karar: TCK. nun 95. maddesinin 2. bendine göre, Cürüm ile mahkum olan kimse hüküm tarihinden itibaren beş sene içinde işlediği diğer bir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkum olmazsa cezası tecil edilmiş mahkumiyeti esasen vaki olmamış sayılır. Madde metninde belirtildiği üzere ertelemede deneme süresi hüküm tarihinden başlar. Süreklilik gösteren Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Daire kararlarında da deneme süresinin hüküm tarihinden başlayacağı kabul edilmiştir. Bu sürenin hükmün kesinleşme tarihinde başlayacağı görüşüne dayanan itiraz merciinin anılan kararı yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı bulunmaktadır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle yazılı emre atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.6.2004 gün ve 2004/139 D. İş sayılı kararının CMUK. nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına İadesine, 06.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy