(765 S. K. m. 228, 230, 240)
Dava ve Karar: Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan sanık R. Ö.'ın yapılan yargılaması sonunda: Beraatine dair ANKARA 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2005 gün ve 2003/5 Esas, 2003/144 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 27.12.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Sonuç: Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA
7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ
ESAS NO: 2003/00005
KARAR NO: 2003/00144
C.SAVCILIĞI NO: 2002/0500080
SUÇ: EMNİYETİ SUİSTİMAL
SUÇ TARİHİ: 27/08/1999
KARAR TARİHİ: 08/05/2003
Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan sanık/sanıklar hakkında mahkememizde yapılan duruşma sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Her ne kadar sanık hakkında Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2002 tarihli son soruşturmanın açılıp yapılmasına ilişkin kararında Avukat olan sanığın Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 1999/3509 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takipte alacağa mahsuben tahsil ettiği 5190 DM karşılığı Türk lirasını müvekkilini ödememek suretiyle hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, gerek sanığın aksi sabit olmayan savunmaları ve gerekse bunu açıkça teyid eden tanıklar İ. T., G. A., D. D. ve yakınının anlatımı, icra takip dosyaları ve tüm dosya kapsamından, sanığın yakınıcının vekili olarak icra takibinde bulunduğu ve bu takip sırasında haciz işlemleri için Sivas'a gittikleri, bu seyahat sırasında sanığın yakınıcının talimatı üzerine özel arabasını götürdüğü, burada kaza yaptığı, arabanın tamiri için para harcadığı ve neticede gerek arabanın tamiri ve gerekse yapılan diğer masrafların yakınıcı tarafından sanığa ödenmediği ve bu yüzden sanıkla yakınıcı arasında yapılan hesaplarda anlaşmazlığa düşdükleri ve bu durum karşısında sanığın da yakınıcının da kendilerini alacaklı konuda hissettikleri ve netice itibari ve taraflar arasında hukuk mahkemesinde çözülmesi gereken bir ihtilaf bulunduğu ve ayrıca sanığın iddianamede belirtilen miktarda tahsilat yaptığı ve bunu kasten yakınıcıya ödemediği hususunda sanığın mahkumiyetini gerektirir kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerekmiştir.
Bu itibarın;
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere:
Sanığın atılı suçu işlediğini gösterir cezalandırılmasını gerektirir yeterli inandırıcı ve kesin kanıt bulunmadığından BERAATİNE,
İlişkin sanık ile katılan vekilinin yüzünde C. Savcısı H. D. hazır olduğu halde isteme uygun ve yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy