(213 S. K. m. 331) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321)
Dava: 213 Sayılı Vergi Usul Yasası'na muhalefet suçundan sanıklar Kaya Şahin, Hakan Kanay ve Enver Başkurt'un yapılan yargılamaları sonunda, sanıklar Hakan Kanay ve Enver Başkurt'un beraatine, sanık Kaya Şahin'in mahkumiyetine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2003 gün ve 2001/418 Esas, 2003/162 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Kaya Şahin müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 27.12.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: I- Katılan vekilinin sanıklar Hakan Kanay ve Enver Başkurt haklarında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların ortağı olduğu Sistem Mühendislik Ltd. Şti. hakkında düzenlendiği anlaşılan 30.3.2001 gün ve 66 sayılı Vergi Tekniği Raporu getirtilip incelenerek bu şirketin başlangıçtan itibaren komisyon karşılığı fatura düzenlemek için kurulduğuna ve adları geçen sanıkların suça iştirak ettiğine dair delil bulunup bulunmadığı araştırılıp, gerektiğinde suça konu faturaları alıp kullanan Çelikler firması yetkilisi de dinlenerek faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak ve kimden aldığı sorulduktan sonra buna göre adı geçen sanıkların her birinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken sözü edilen inceleme raporu getirtilmeden eksik incelemeye dayalı olarak sadece sanıkların şirket yetkilisi olmadıklarından bahisle beraatlerine hükmolunması yasaya aykırı,
II- Katılan vekili ile sanık Kaya Şahin hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Hükümden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Kaya Şahin'in müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy