(765 S. K. m. 59, 80, 342) (YCGK. 20.04.2004 T. 2004/1-47 E. 2004/101 K.)
Dava: Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan sanıklar Burhanettin Yazıcı ve Hayati Sarının yapılan yargılamaları sonunda, TCK. nun 342/1, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 11'er ay 10'ar gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetlerine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2003 gün ve 2002/357 Esas, 2003/361 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 21.02.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle sanıklara tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verilip sanıklar vekilinin duruşmadaki sözlü savunmalar dinlendikten sonra incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: I- Sanık Burhanettin Yazıcı'nın savunma dilekçesinde ve duruşmadaki sözlü savunmasında, 26.06.1996 tarihinden beri Türkmenistan da işçi olarak çalıştığını, burada büro açan ve tanık olarak dinlenen Erkan Eriş'in, permi hakkı olduğunu, vekaletname vermesi halinde bütün işlemleri kendisinin yapacağını söylemesi üzerine Erkan ile 1200 dolar karşılığı anlaştığını, bütün işlemleri verdiği vekaletnameye dayanarak Erkan'ın yaptığını, hiçbir belgeye imza atmadığını savunmasına, diğer sanık Hayati Sarı'nın da poliste verdiği 23.07.2002 tarihli ifadesinde kendisinde zaptedilen suça, konu 06 FUV 29 plakalı BM marka otomobili 2000 yılının 11. ayında Almanya'da işçi olarak çalışan arkadaşı Harun Taş isimli şahıstan 18.000 Alman Markı karşılığı aldığını, samimi arkadaşı olduğu için belge düzenlemediklerini, araç Harun tarafından Almanya'dan getirildiğinden üzerinde Alman plakası takılı olduğunu, Türkiye'den Türkmenistan'a götürüldüğünü, daha sonra tekrar Türkiye ye getirilerek diğer sanık Burhanettin adına tescilinin yapıldığını, aracı satın almak için ilgili trafik tescil müdürlüğüne sorduğunda 1 yıl devrinin alınmayacağını bildirdiklerini, bu nedenle üzerine alamadığını, aracın ne şekilde yurda girdiği konusunda bilgisinin olmadığını savunmasına, 23.07.2002 tarihli tutanak da bedelsiz ithalat rejimine göre 1998-1999-2000 yıllarında yurda bu yolla ithal edilen araçların ithali sırasında kullanılan belgelerin ilgili ülkede asıllarının olmadığının ve yine Ankara Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.07.2002 gün ve 214-560 sayılı fezleke de Gümrük Müdürlüğü'ne ibraz edilen tescil belgesinin sahte olduğunun belirtilmesine rağmen buna ilişkin resmi bir belgenin dosya arasında bulunmamasına ve mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmamasına göre; sanıkların suç kasıtlarının ortaya konabilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, tercümesi dosya arasında bulunan trafik tescil belgesi aslının Türkmenistan yetkili makamları tarafından düzenlenip düzenlenmediği, aracın 15.08.1997 tarihi ve öncesinde sanık Burhanettin adına kayıtlı olup olmadığı belge gerçek ise Türkmenistan trafiğine ne şekilde kayıtlı olduğu ve hangi tarihte bu ülkeye girip sanık adına ne zaman tescil edildiği hususları araştırılıp sanık Hayati'nin suça konu aracın 2000 yılında Almanya'dan getirilip önce Türkmenistan'a götürüldüğü sonra tekrar Türkiye ye getirildiği yönündeki savunması da araştırılıp Erkan Erişe verdiği vekaletname uyarınca bütün işlemlerin bu şahıs tarafından yapıldığı yönündeki sanık Burhanettin'in savunması da gözetilerek belgelerdeki imzaların sanık Burhanettin'in eli ürünü olup olmadığı da saptanarak imzalar kendisine ait olmasa dahi yasal olmayan yöntemlerle aracın ithal edildiğini bilip bilmediği ve suç kastı ile hareket edip etmediği de tartışılarak sanık Burhanettin'in savunmasında geçen ve işlemleri gerçekleştirdiği iddia olunan Erkan Eriş ile diğer sanığın beyanında geçip aracı satın aldığını savunduğu Harun Taş isimli şahıslar hakkında dava bulunup bulunmadığı araştırılıp, ayrıca kaçakçılık suçundan açıldığı anlaşılan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2002/1343 esas sayılı dava dosyasının celbi ile, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, gerektiğinde Harun Taş'ın da bilgisine başvurulup ayrıca Gümrük Müsteşarlığınca yürütülen ve sanıklar vekilinin dosyaya ibraz ettiği 14.02.2002 gün ve 787 sayılı teftiş raporu da getirtilerek 20.02.2000 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri de kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ve sanık Hayati Sarı'nın savunması ve mevcut deliller karşısında yüklenen suça bilerek iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp karar yerinde de tartışılmadan her iki sanık hakkında eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
II- Kabule göre de;
1- Sanık Burhanettin Yazıcı'nın nüfus kaydına uygun olmayan adli sicil kaydının hükme esas alınması ve gerekçeli karar başlığında sanığın adının yanlış yazılması,
2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel kurulunun 20.04.2004 gün ve 47/101 sayılı kararında açıklandığı üzere vekalet ücretinin, katılan asil lehine tayini gerekirken vekili lehine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar vekilinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık Bürhanettin Yazıcı'nın CMUK. nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy