(765 S. K. m. 20, 31, 40, 59, 80, 102, 504, 522) (5083 S. K. m. 2) (1412 S. K. m. 322)
Dava: Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından sanıklar Necmettin Yıldız, Suphi Gökkan ve Vildan (Şen) Kayacan'ın yapılan yargılanmaları sonunda, TCK. nun 504/7, 80, 522/1, 59/2, 31, 20 ve 40. maddeleri gereğince sanıklar Necmettin Yıldız ve Suphi Gökkan'ın 3'er yıl 4'er ay 25'er gün ağır hapis ve 1.572.750.000'er lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, sanık Vildan (Şen) Kayacan'ın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanıklar Necmettin Yıldız ve Suphi Gökkan'ın ise sahtecilik suçundan beraatlerine dair: Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2003 gün ve 1999/319 Esas, 2003/156 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Necmettin Yıldız ve Suphi Gökkan vekilleri ile katılan vekili tarafından istenilmiş, sanık Necmettin Yıldız vekili duruşmalı inceleme isteğinde bulunmuş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 01.03.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanık Necmettin Yıldız hakkında tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek duruşma usulen icra edildikten Yargıtay C. Savcısının görüşü alındıktan ve sanık Necmettin Yıldız vekili sözlü savunmasını yaptıktan sonra incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: I- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin sanık Vildan (Şen) Kayacan hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının, sanıklar Necmettin Yıldız ve Suphi Gökkan vekillerinin ise dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizlerinde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına TCK. nun 80. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz dilekçelerindeki yazılı ve sanık Necmettin Yıldız vekilinin duruşmadaki sözlü temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükümden sonra 27.4.2005 gün ve 25798 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı "Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun" un 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince para cezalarında bir Yeni Türk Lirası küsrünün atılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK. nun 504/7 ve 80. maddeleri uyarınca hükmolunan ağır hapis cezası yanında tayin olunan 1.617'şer Yeni Türk Lira ağır para cezalarının aynı yasanın 522/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılarak 1.886'şar Yeni Türk Lirasına, 59/2. maddesiyle 1/6 oranında indirilerek 1.571'er Yeni Türk Lirasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar Necmettin Yıldız ve Suphi Gökkan haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek, unsurları itibariyle oluşmadığından sanık Vildan (Şen) Kayacan hakkındaki sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünün ise istem gibi doğrudan ONANMASINA,
II- Katılan vekilinin sanık Vildan (Şen) Kayacan hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 11.04.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle TCK. nun 102/4. maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
III- Katılan vekilinin sanıklar Necmettin Yıldız ve Suphi Gökkan haklarında sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; suça konu sahte küpürlerin eklendiği reçeteleri düzenleyen olarak gözüken doktorlar dinlenerek reçetelerin kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, alınacak yazı, rakam ve imza örnekleriyle birlikte tüm reçete asılları bilirkişiye gönderilip bu reçete içeriklerinin doktor ve tarafların eli ürünü olup olmadığının saptanması, keza doktorlar hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise dosyaları celp ile incelenmesi öte yandan haklarında reçete düzenlenen hastalar da dinlenerek muayene olup reçete konusu ilaçları alıp almadıkları hususlarının sorulması, reçetelerin sahte olduklarının tespiti halinde ise aldatma yeteneği taşıyıp taşımadıkları ve sanıkların suça iştiraklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve inceleme sonucu reçetelerin gerçek olduğundan bahisle yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy