(765 S. K. m. 59, 65, 80, 504)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık Vedat Çakan'ın yapılan yargılaması sonunda, TCK. nun 504/3, 65/3, 80 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün ağır hapis ve 966.610.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2004 gün ve 2004/430 Esas, 2004/540 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 03.03.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, tutuklu sanık Cemil Türkoğlu 18.01.2005 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğinden, o yer C. Savcısının sanık Vedat Çakan lehine yaptığı temyiz başvurusuna hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:
Karar: I- Sanığın aşamalardaki ısrarlı ve birbiriyle tutarlı savunmalarında, tutuklu sanık Cemil'i işlettiği cafeye müşteri olarak gelmesi nedeniyle tanıdığını ve Marmaris'te kuyumculuk yaptığını bildiğini, olay günü de tanımadığı bir arkadaşıyla gelip arabasıyla kendilerini Milas'a götürmelerini rica ettikleri için sanıklarla birlikte Milas'a gittiğini kredi kartı ile alışveriş yapılması sırasında araçta bekleyip kartın kime ait olduğunu da bilmediğini, alışverişe katılmadığını beyan etmesine, sanığın savunmasının aksine sanık Cemil'in bir beyanına rastlanılmadığı gibi işyeri sahipleri olan tanıkların beyanlarının da sanığın savunmasını doğrulayıp savunmanın aksine dosyada somut ve inandırıcı bir delil ve beyana da rastlanılmamasına göre sanığın atılı suçtan delil yetersizliğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Mükerrer açıldığından bahisle reddine karar verilen Muğla C. Başsavcılığının 29.06.2004 gün ve 1098 esas sayılı iddianamesinin konusunun katılanın babası adına düzenlenmiş kredi kartı ile Hamdi Çakıroğlu'na ait işyerinden cep telefonunun alınması, Bodrum C. Başsavcılığının 05.07.2004 tarih ve 1861 esas sayılı iddianame ve aynı yer mahkemesinin görevsizlik kararının ise katılan ile arkadaşı şikayetçi Hakan Özçelik'in birlikte ikamet ettiklerin evden bu kişilere ait eşyaların çalınması ve yine katılan Volkan'ın babasına ait kredi kartının çalınıp bu kartla çeşitli işyerlerinden alışveriş yapılması nedeniyle banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık iddiası olup davaların konularının farklı olduğu gözetilmeden reddine karar verilmesi ve reddedilen 2004/1098 esas sayılı iddianame konusu cep telefonunun değeri de esas alınarak uygulama yapılıp TCK. nun 80. maddesinin tatbiki suretiyle çelişkili karar verilmesi,
2- Katılanın babasına ait kredi kartı ile 07.06.2004 tarihinde farklı iki petrol istasyonundan alışverişte kredi kartının kullanıldığı dikkate alınmadan temel ağır para cezasının eksik hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy