(5237 S. K. m. 158) (5590 S. K. m. 52)
Dava: Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık Cemil Yılmaz'ın yapılan yargılaması sonunda, beraatine dair Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2003 gün ve 2002/664 Esas, 2003/41 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 30.03.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Hazırlık soruşturması sırasında, İlçe Tarım Müdürü Hazma Yıldız ile Kadastro Teknisyeni Abdurrahim Kılınçaslan tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarına göre; sanığın 2000 yılında pamuk üretimi yaptığını iddia ettiği 164955.50 m2'lik yerin, 43, 44, 45 numaralı parsellerin içinde kaldığı ve bu parsel numaraları ile 1079 numaralı üretici dosyasına koyduğu tapu kayıtlarının birbirini tutmadığının belirtilmesi, aynı üretici dosyasına ibraz edilen ve 2000 yılı pamuk prim ödemesine esas alınan tapu kayıtlarının uygunluğuna dair Kızıltepe İlçe Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı, 28.07.1999 tarihli olup, buna göre, sanığın, Mardin İli, Kızıltepe İlçesi, Işıklar (İbrahimiye) Köyünde bulunan 32, 45, 66, 70, 72, 79, 111, 116, 122, 150 ve 153. parsellerde, 50/112 oranında hissedar olduğunun anlaşılması, ancak 12.12.2002 tarihli keşifte sanığın 2000 yılında pamuk üretimi yaptığına ilişkin gösterdiği yerin hangi parseller üzerinde kaldığının tespit edilmemesi, 22.03.2001 gün ve 001116 sayılı müstahsil makbuzunun Süleyman Yücedağ adına düzenlenmesi, oysa bu kişi adına düzenlenen vekaletnamenin 30.04.2001 tarihli olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; Süleyman Yücedağ'ın tanık sıfatı ile dinlenmesi, sanığa ait tapu kayıtlarının belirlenmesi açısından; Süleyman Yücedağ'ın tanık sıfatı ile dinlenmesi, sanığa ait tapu kayıtlarının Kızıltepe İlçe Tapu Sicil Müdürlüğü'nde tekrar sorulması, keşifte dinlenen fen bilirkişi Mehmet Yener Ensari'den pamuk ekili alanın hangi parseller içerisinde kaldığının sorulması, 43 ve 44 nolu parsellerin kime ait olduğu ve hangi sıfatla ekim yapıldığı, sanığın hazırlıkta gösterdikleri taşınmazlar ile 43 ve 44 nolu parseller beyan edilerek başka şahıslar tarafından da destekleme primi alınıp alınmadığı, sulama motorlarının kullanılması nedeniyle 2000 yılında ödenen elektrik bedellerine göre tüketilen elektrik miktarının 51500 kg pamuk üretimi için yeterli olup olmadığı, 5590 Sayılı Kanunun 52. maddesi uyarınca borsa tarafından yapılan tescil işleminin icra ediliş biçimi ve mahiyeti itibariyle tescile konu teşkil eden alım satımın gerçek olduğunun tek başına belirleyip kanıtlayacak nitelikte olmadığı da dikkate alınarak, sanık ve Süleyman Yücedağ'dan pamuk aldıklarına dair müstahsil makbuzlarını düzenleyen Aydoğanlar Tekstil Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Aysan Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Külahlı Pamuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dava konusu pamukların sanık ve Süleyman Yücedağ'dan alındığını gösteren miktar kadar pamuk girişi olup olmadığı, buna dair sevk ve taşıma irsaliyelerinin bulunup bulunmadığı, pamuk sezonu ve o yıl içinde alındığı gözüken tüm pamuğu işleme ve saklama kapasitelerinin olup olmadığı, pamuk bedelinin satıcılara ödendiğine ilişkin ticari teamüle, belgeleme zorunluluğuna ve hayatın olağan akışına uygun mükelleflerin kasa mevcudu ve/veya banka hesaplarıyla uyumlu çıkış belgeleri olup olmadığı, varsa müstahsil makbuzlarındaki fazlalığın nereden kaynaklandığı, makbuzların gerçek ve geçerli olup olmadıkları hususlarının araştırılması, gerektiğinde firmalar hakkında inceleme yapılıp yapılmadığı bağlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden de sorulup yukarıda belirtilen hususların saptanması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraatine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy