(1412 S. K. m. 321) (765 S. K. m. 102, 503)
Dava: Dolandırıcılık suçlarından sanıklar İbrahim İncal, Süreyya Dicle İncal, İbrahim Cevhersöz ve Güldem Tezgörenler'in yapılan yargılanmaları sonunda, beraatlarına dair İzmir 6.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.12.2004 gün ve 2000/1221 Esas, 2004/1025 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan Halil Özdemir, şikayetçi Hamdiye Altıparmak vekili ile şikayetçi Murat Dilbay vekili ve otuz altı katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının red-onama ve bozma isteyen 18.4.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, hükmün niteliğine göre ve talep hakkı bulunmadığından katılanlar Mustafa Girgin, İrfan Öztürk, Mehmet Yılmaz ve Hatice Yılmaz vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 318.maddesi gereğince reddine karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Müdahil Muazzez Yeşilşiraz ile şikayetçi Müşerref Çelik yönüyle açılan davalar nedeniyle sanık İbrahim İncal hakkında verilen 16.12.1999 tarihli ve 29.11.2000 tarihli beraat kararları temyiz edilmeden kesinleştiği halde, gerekçeli karar başlığında adı geçenlerin isimlerine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte görülmüştür.
I- Şikayetçi Hamdiye Altıparmak, İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/661 esas sayılı dosyasında usulen davaya katılıp müdahil sıfatını almadığından, temyiz isteminin Dairemizin 2002/4246 Esas, 2002/5622 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve adı geçen şikayetçi yönünden hükmün kesinleştiği anlaşıldığından vekilinin, katılan Ali Ertek vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü sanık Süreyya Dicle İncal yönünden yasal süresinden sonra 5.1.2004 tarihinde temyiz ettiğinden bu nedenle, katılan Ender Gökdoğan, Mustafa Girgin, İrfan Öztürk, Mehmet Yılmaz ve Hatice Yılmaz yönüyle düzenlenen iddianamede Süreyya Dicle İncal yer almadığından adı geçen katılanlar vekillerinin bu sanık hakkındaki temyiz isteminin bu nedenle, avukat Erdoğan Çakmaklı'nın şikayetçi Murat Dilbay'ı temsil yetkisi bulunmadığından adı geçen lehine yaptığı temyiz isteminin bu nedenle, sanık Süreyya Dicle İncal hakkında İzmir 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/1747 esas 2002/1261 sayılı kararı ile verilen beraat hükmü temyiz üzerine Dairemizin 23.5.2002 gün ve 2002/3646 esas, 2002/4685 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden, katılanlar Berna Bayrak ve Berkan Bayrak vekilinin bu sanık yönünden bu nedenle, vaki temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE.
Katılanlar vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyizinde:
II- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen dolandırıcılık suçlarının işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan;
1- İzmir 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/1221 esas, 2004/1025 karar sayılı dosyasında sanık İbrahim İncal'ın sorgusunun yapıldığı 31.12.1998 tarihinden,
2- İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/1528 esas, 2004/184 karar sayılı birleşen dosyada sanık İbrahim İncal'ın sorgusunun yapıldığı 25.6.1999 tarihinden,
3- İzmir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/417 esas, 2003/200 karar sayılı birleşen dosyada sanık İbrahim İncal'ın sorgusunun yapıldığı 10.11.1999 tarihinden,
4- İzmir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/894 esas, 1999/1448 karar sayılı birleşen dosyada sanık İbrahim İncal sorgusunun yapıldığı 15.12.1999 tarihinden,
5- İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/694 esas, 2003/934 karar sayılı birleşen dosyada sanık İbrahim İncal'ın sorgusunun yapıldığı 1.12.1999, sanık İbrahim Cevhersöz'ün sorgusunun yapıldığı 22.11.1999, sanık Güldem Tezgörenler'in sorgusunun yapıldığı 1.12.1999 tarihinden,
6- İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/779 esas, 2000/547 karar sayılı birleşen dosyada sanık İbrahim İncal'ın sorgusunun yapıldığı 8.12.1999 tarihinden,
7- İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/140 esas, 2002/830 karar sayılı birleşen dosyada sanık İbrahim İncal'ın sorgusunun yapıldığı 15.7.1999 tarihinden, sanık Süreyya Dicle İncal'ın sorgusunun yapıldığı 18.11.1999 tarihinden,
8- İzmir 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/656 esas, 2003/847 karar sayılı birleşen dosyada sanık İbrahim İncal'ın sorgusunun yapıldığı 9.7.1999 tarihinden,
9- İzmir 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/452 esas, 2000/383 karar sayılı birleşen dosyada sanık İbrahim İncal'ın sorgusunun yapıldığı 17.7.2000 tarihinden, sanık İbrahim Cevhersöz'ün sorgusunun yapıldığı 03.07.2000 tarihinden, Güldem Tezgörenler hakkında iddianamenin düzenlendiği 23.8.2000 tarihinden,
10- İzmir 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/376 esas, 2000/1389 karar sayılı birleşen dosyada sanık İbrahim İncal'ın sorgusunun yapıldığı 30.6.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK. nun 102/4. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
III- Katılan Halil Özdemir ile Cumhuriyet Savcısının sanık İbrahim İncal hakkındaki (mağdurları Erdinç Çoktu, Halil Turunçoğlu, Halil Özdemir ve Gülizar Zerek) hükme yönelik temyizlerine gelince;
Taksitle otomobil satış kampanyaları düzenleyen sanığın, ortağı ve yetkilisi olduğu, Turoto-Turyap Oto Bilgi Merkezi ve Konut Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin suç tarihinde kampanyaya konu araçların finansmanı için yeterli kapasitede olmadığı katılımcılara teslim etmeyi vaad ettiği otomobilleri temine yönelik olarak dağıtıcı ve üretici firmalarla sözleşmeler yapılmadığı, zaman zaman spot piyasadan temini yoluna gidildiği, müşterilerden toplanan paraların günün koşullarına ve ekonomik kurallara uygun şekilde ileriye dönük, sağlam ve tutarlı bir çalışma düzeni içinde değerlendirilmediği gibi otomobil alımında da kullanılmadığı, resmi defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmadığı, iştirakçilerden toplanan paraların kayıtlara yansıtılmadığı, kasa defterlerindeki tahsilat ve tediye makbuzları ile muhasebeye kaydı gereken diğer resmi belgeler ve otomobil, teslimi ile ilgili belgelerin bulunmadığı, otomobillerin sözleşmelerde belirtilen sürede teslim edilmemesi üzerine gazete ilanları ve ek sözleşmelerle hileli hareketlerini sürdürerek katılanların ve şikayetçilerin sistemden çıkmalarını engellediği, bu şekilde davranarak mağdurların taksitlerini ödenmelerine devam etmelerini sağladığı, gerek dosyadaki bilgi ve belgelerden, gerekse Ocak 1998'den itibaren yaşanan ekonomik kriz ve üretici firmaların da uygun koşullarda benzer kampanyalar düzenlemeleri nedeniyle, edimler yerine getirilmediği halde, Mart 1998 tarihinde kampanyaya katılımının da kabul edildiği anlaşıldığından, yüklenen suçların tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine, yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraat hükmü kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy