(4616 S. K. m. 1)
Dava: Dolandırıcılık ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçlarından sanık Mehmet Cengiz'in yapılan yargılaması sonunda, sahtecilik suçundan açılan kamu davasının değişen suç vasfına göre 4616 sayılı yasanın 1/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine, dolandırıcılık suçundan beraatine dair Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2003 gün ve 2003/470 Esas, 2003/744 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının red-onama isteyen 25.04.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: I- Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.9.2002 gün ve 214/322 sayılı kararında açıklandığı üzere 4616 Sayılı Yasa uyarınca verilen davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine ilişkin karara karşı yapılan başvuru, ceza miktarı, suç tarihi ve vasıflandırma gibi yargılama konusu suçu bu yasa kapsamından çıkaracak hususlara yönelik olmadığından temyiz olarak değerlendirilemeyeceğinden, değişen suç vasfına göre TCK nun 356. maddesi uyarınca kamu davasının ertelemesi kararının nihai olmaması nedeniyle, temyiz yeteneği bulunmayıp itirazı mümkün olduğundan temyiz isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca reddine,
II- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Pamuk destekleme primi almak için Mardin ili Kızıltepe ilçesi Alemdar köyünde ikamet edip burada tapulu 80 dekar alana 16.000 kilogram pamuk ektiğinden bahisle 26.10 1998 gün ve 98/2580 sayılı üretici belgesi ile başvuran sanığın, duruşma ve keşifte pamuk ektiğini Akalın Köyü Beşevler mezrasındaki 26 dönüm yerin kendisine ait olduğunu, 50 dönümünü ise Hüseyin Aydemir isimli şahıstan kiraladığını beyan edip başvuru belgesinde belirttiği köyden bir başka köy olan Akalın köyünde 4 parça tarla gösterip keşfin de gösterdiği tarlalarda yapılmasını sağlamış olmasına,16.3.1999 tarihli tutanakta sanığın üretici belgesinde beyan ettiği köyde oturmayıp bura nüfusuna kayıtlı olduğu ve 1998 yılında Alemdar köyünde pamuk ekili tarlasının ve sulama amaçlı kuyusunun bulunmadığının belirtilmesine, anılan üretici belgesinde 16.000 kilogram pamuk ektiği yönünde beyanda bulunmasına karşın Sümer Pamuk Limitet Şirketine ait 8.10.1998 tarihli 3274 kilogram pamuk teslim edildiğine ilişkin müstahsil makbuzu ile teslimat makbuzunu sunmasına, üretici belgesinde arazinin kendisine ait tapulu yeri olduğunu belirtmesine rağmen sonradan mülkiyet ve kira aktine dayanılmasına, kendisine ait olduğunu iddia ettiği 26 dönümlük yerin tapu kaydının Akalın köyüne ait olduğu gibi nolu parselde sanığın 2329/125440 hissedar olup 6 nolu parselin malik hanesinin de boş olduğunun bildirilmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından; sanıktan yukarıda bahsi geçen çelişkiler konusundaki savunması sorulup, kiraladığını beyan ettiği 50 dönüm tarla için beyanında bahsi geçen Hüseyin Aydemir ile aralarında kira akti bulunup bulunmadığı araştırılıp buna ilişkin deliller toplanarak ve keşif yapılan parsellerin suç tarihindeki malik ve zilyetleri de belirlenerek, kira akti ve sanığın tarlaları suç tarihinde ekip ekmediği konusunda keşfin yapıldığı köy muhtarı ve ihtiyar heyeti ile kiraya veren Hüseyin Aydemir'in de bilgilerine başvurulup, sanığın keşifte gösterdiği tarlalar için ve kendisine ait olduğunu savunduğu parseller için sanığın, hissedar olan diğer tapu maliklerinin ya da bir başkasının yine kiraladığını savunduğu yerler için kiraya verenin veya başkalarının bu taşınmazları beyan ederek destekleme primi almak için başvurup başvurmadığı ve pirim alıp almadığı araştırılıp, 16.3.1999 tarihli tutanak tanıkları da dinlenerek, sanığın 1998 yılında suça konu tarlaların kendisine ait olup sonradan sattığı traktörü ile işlediği yönündeki savunması üzerinde de durularak anılan yılda traktörünün bulunup bulunmadığı belirlenip, müstahsil makbuzunu düzenleyen Sümer Pamuk Limitet Şirketine sanıktan alındığı gösterilen miktar kadar pamuk girişi olduğuna dair sevk ve taşıma irsaliyeleri bulunup bulunmadığı, pamuk bedelinin satıcıya ödendiğine ilişkin ticari teamüle, belgeleme zorunluluğuna ve hayatın olağan akışına uygun mükellefin kasa mevcudu ve/veya banka hesabıyla uyumlu çıkış belgeleri olup olmadığı, ekim yılı itibariyle alındığı beyan edilen pamukları işleme ve saklama kapasitesinin olup olmadığı hususunda kayıt ve belgeleri üzerinde ve işyerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, iddianame ekinde olduğu bildirilen Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu ile bilirkişi raporları ve başvuru sırasında sanık tarafından düzenlenip ilgili kuruma verilen başvuru dosyası ile ayrıca tefrik edilen ana dosyanın duruşma tutanaklarının sanığı ilgilendiren bölümlerinin onaylı suretleri de celbedilerek iddianamede sanığa bu başvuru nedeniyle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmesine karşın sanığın duruşmada Kızıltepe Ziraat Bankasına müracaatla primini aldığı yönündeki savunması da gözetilerek ödeme yapılıp yapılmadığı kesin surette saptanıp eylemin tamamlanıp tamamlanmadığı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy