(765 S. K. m. 80, 504) (5237 S. K. m. 43, 158)
Dava: Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından sanıklar Hüseyin Dövüşkaya ve Duran Gedik'in yapılan yargılamaları sonunda, değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2004 gün ve 2002/516 Esas, 2004/66 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 23.05.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, C. Savcısının temyizinin mahkumiyetlerine hükmolunan sanıkların suçunun niteliğine yönelik olduğu anlaşıldığından, temyizin kapsamına göre sanıklar Hüseyin ve Duran yönünden yapılan inceleme sonunda gereği görüşüldü:
Karar: 1- Sanık Duran Gedik'in Ankara Bölge Müdürlüğünü, diğer sanık Hüseyin Dövüşkaya'nın ise müdürlüğünü yaptığı Kattenbeck A.Ş.nin DHMİ Esenboğa Hava Limanı temizlik ihalesini kazandığı, aralarında imzaladıkları ihale sözleşmesi ve eki olan temizlik hizmetleri özel şartnamesi hükümlerine göre 17.01.2000-31.03.2001 tarihleri arasında Esenboğa Hava Limanının temizlik işlerini yerine getirdiği, 01.08.2001 gün ve 2001/19 sayılı teftiş raporu ile 07.10.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere; sanıkların yetkilisi oldukları yüklenici firmanın, aylık 190 işçi çalıştırarak yerine getireceği hizmet karşılığında 36.000.000.000 TL aylık ücret alacağı, üç vardiya halinde çalıştırılacak işçilerin devamlılığının hizmet takip cetvellerinde gösterileceği ve hak edişlerin bu cetveller esas alınarak yapılacağı, sözleşme gereği acil durumlarda ve devamlılık arz etmemek üzere, münferiden göreve gelmeyen işçiler için günlük/aylık gelecek işçi sayısında %5 oranında tolerans gösterileceği, bu oran dahilindeki eksik işçi çalıştırmaları halinde aylık brüt ücretten kesinti yapılacağı gibi günlük brüt ücretin iki katı oranında personel eksikliği cezasının ilk aya ait hak edişten kesileceğinin hükme bağlandığı, sanıkların suç tarihleri içersinde aylık hak edişleri tam almak ve personel eksikliği cezası ödememek için 176-180 işçi çalıştırdıkları halde, sözleşme gereği aylık 190 işçi çalıştırmış gibi işe gelmeyen işçileri gelmiş gibi yada bazı işçileri aynı takip cetvellerinde mükerrer göstermek suretiyle 2244 yevmiye karşılığı 9.515.925.000 lirayı haksız olarak aldıkları, böylece şirket yetkililerince yapılan denetim sonucu düzenlenen ve özel belge niteliğinde olan sahte hizmet takip cetvelleri esas alınarak hazırlanan hak edişleri tam almak suretiyle kamu kurumu niteliğinde olan katılan idare aleyhine haksız menfaat temin etmekten ibaret olan eylemlerinin kül halinde 765 Sayılı TCK. nun 504/7, 80 maddesindeki (5237 Sayılı TCK. nun 158/e, 43 md.) suçu oluşturduğu gözetilmeden, olayda dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK. nun 253. maddesine aykırı olarak TCK. nun 504. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı,
Hükümden sonra, 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların atılmasında ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2006 gününde oybirliği le karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy