(5237 S. K. m. 204)
Dava: Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan sanık Şerafettin Turhan'ın yapılan yargılaması sonunda, beraatına dair Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.3.2004 gün ve 2003/21 Esas, 2004/75 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 27.5.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sanık Şerafettin Turhan'ın 1997 yılının 7. ayından itibaren Özbekistan'da işçi olarak çalıştığını ve permi hakkı olduğundan bedelsiz otomobil getirme hakkını 2000 yılı 4. ayında Emin Dura'ya sattığını, bütün işlemleri konsoloslukta yaptıklarını pasaportunun fotokopisini adı geçene verdiğini vekaletname vermediğini, haberi olmaksızın vekaletname düzenlendiğini daha sonra öğrendiğini, Türkiye'ye kendisinin uçakla diğer şahsın otomobille geldiğini, gümrükten çağrılması üzerine oradaki işlemleri yaptığını, daha sonra aracın yurda kaçak sokulduğunun bildirilmesi üzerine aracı teslim ettiğini, tüm işlemleri Emin'in yaptığını, aracın ne şekilde yurda girdiği konusunda bilgisinin olmadığını savunması karşısında bedelsiz ithalat rejimine göre 1998-1999-2000 yıllarında yurda bu yolla ithal edilen araçların ithali sırasında kullanılan belgelerin ilgili ülkede asıllarının olmadığının ve yine Ankara Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.12.2002 gün ve 93323 sayılı fezleke de Gümrük Müdürlüğü'ne ibraz edilen tescil belgesinin sahte olduğunun belirtilmesine rağmen buna ilişkin resmi bir belgenin dosya arasında bulunmamasına ve mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmamasına göre; sanığın suç kastının ortaya konabilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, tercümesi dosya arasında bulunan trafik tescil belgesi aslının Özbekistan yetkili makamları tarafından düzenlenip düzenlenmediği, aracın 15.8.1997 tarihi ve öncesinde sanık adına kayıtlı olup olmadığı, belge gerçek ise Özbekistan trafiğine ne şekilde kayıtlı olduğu ve hangi tarihte bu ülkeye girip sanık adına ne zaman tescil edildiği hususları araştırılıp, bütün işlemlerin Emin tarafından yapıldığı yönündeki sanığın savunması da gözetilerek belgelerdeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı da saptanarak imzalar kendisine ait olmasa dahi yasal olmayan yöntemlerle aracın ithal edildiğini bilip bilmediği ve suç kastı ile hareket edip etmediği de tartışılarak sanığın savunmasında geçen ve işlemleri gerçekleştirdiği iddia olunan Emin Dura ile vekaletnamede adı geçen ve sanığın vekili olarak gözüken Elmas Koman isimli şahıslar hakkında dava bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa dava dosyasının celbi ile, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerini dosyaya konulması, gerektiğinde adı geçen şahısların da bilgilerine başvurulup 20.02.2000 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri de kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy