(765 S. K. m. 31, 80, 504, 522) (647 S. K. m. 4, 6)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanıklar Bülent Tolun, Tayfun Yeşilata ve Orhan Aydın'ın yapılan yargılamaları sonunda: Sanık Bülent Tolun'un TCK. nun 504/3-7-son, 80, 522 ve 31. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay ağır hapis ve 472.903.554.000 lira ağır para cezasıyla mahkümiyetine ve 3 yıl kamu hizmetlerinden geçici olarak yasaklanmasına, diğer sanıkların beraatlerine dair İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2004 gün ve 2001/126 Esas, 2004/339 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık Bülent Tolun vekili ile katılan vekili ve C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 14.01.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanıklar Tayfun Yeşilata ve Orhan Aydın hakkındaki temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına, sanık Bülent Tolun hakkında tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verilip duruşma usulen icra edildikten sonra incelenip gereği görüşüldü:
Karar: 06.06.2000 ve 19.07.2000 tarihli TTK-007 Tasarrufu Teşvik Kesintileri İşyeri Nema Ödeme Form'larını şirket yetkilisi olarak imzası bulunan İlhan Araz hakkında zamanaşımı içerisinde dolandırıcılık suçuna iştirak etmekten kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
I-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Bülent Tolun'un suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanık vekilinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, soruşturmanın eksik yapıldığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, TCK. nun 59, 647 Sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen yazılı, duruşmadaki sözlü savunmasında belirttiği ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-) Katılan vekili ile C. Savcısının sanık Tayfun Yeşilata ve Orhan Aydın hakkındaki hükme yönelik temyizlerine gelince:
Prestij Turizm Emlak Reklam Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 18.05.2000 tarihine kadar imzaya yetkili müdürü olan sanık Tayfun Yeşilata'nın aşamalarda, TTK-007 Tasarrufu Teşvik Kesintileri İşyeri Nema Ödeme Form'larındaki imzaların kendisine ait olmadığını savunması ve dosyada mevcut 13.11.2000 tarihli imza incelemesine havi bilirkişi raporunun Ziraat Bankası Zincirlikuyu şubesinde hesap açılması için 04.02.2000 tarihinde yazılan talimat dilekçesine ilişkin bulunması, 10.04.2001 ve 20.04.2004 tarihli bilirkişi raporlarının ise imza incelemesine ilişkin olmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için anılan 03.02.2000 ve 04.02.2000 tarihli TTK-007 Tasarrufu Teşvik Kesintileri İşyeri Nema Ödeme Form'larındaki imzaların şirketi temsile yetkili bulunan sanıklara ait olup olmadığı usulen araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekili ile C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy