(5237 S. K. m. 7) (5271 S. K. m. 264) (1412 S. K. m. 293) (765 S. K. m. 102, 104) (5252 S. K. m. 9) (4616 S. K. m. 1)
Resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Nezir Ataç hakkında yapılan yargılama sonunda; dolandırıcılık suçundan beraatine, değişen suç vasfına göre sahte şahadetname düzenletmek suçu ile ilgili kamu davasının 4616 Sayılı Kanunun 1/4. maddesi uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2003 gün ve 2003/701 Esas, 2003/609 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının red ve bozma isteyen 13.6.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
1- Ceza Genel Kurulu'nun 24.09.2002 gün ve 214/322 sayılı kararında da açıklandığı üzere, şahadetnamede sahtecilik suçunun niteliği ve işlendiği tarih itibariyle, 4616 sayılı Kanunun 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair verilen ve nihai nitelikte olmayan karara karşı yapılan başvuru; ceza miktarı, suç tarihi ve vasıflandırma gibi yargılama konusu suçu bu yasa kapsamı dışına çıkaracak hususlara ilişkin bulunmadığından, itiraz niteliğinde olup katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, talep tarihinde yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK. nun 293. (5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 264/2) maddesi uyarınca, bu karara yönelik, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,
2- Katılan vekilin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine gelince; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 30.12.1998 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca Ortadan Kaldırılmasına, 27.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy