(1412 S. K. m. 166, 343) (5271 S. K. m. 309)
Dolandırıcılık suçundan sanık Nilgün Özşamlı hakkında yapılan hazırlık soruşturması sonucunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 19.12.2003 gün, 2003/31464-16217 sayılı takipsizlik kararına vaki itirazın reddine dair, mercii Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca ittihaz olunan 17.01.2005 gün, 2004/932 değişik iş sayılı kararın; tüm dosya kapsamına göre, müşteki Ali İncesağır vekili tarafından verilen 01.11.2003 tarihli şikayet dilekçesi ile emlakçilik yapan sanığın, ev satın almak üzere kendisine başvuran müştekiye, kullanıma hazır bir daireyi gösterdiğini, kendisine gösterilen daireyi beğenen müştekinin de 23.08.2003 tarihli alım satım ve komisyon sözleşmesini imzalayarak sanığa kaparo olarak 1.000 USD ve 100.000.000 Türk Lirası verdiğini, müştekinin söz konusu evi banka kredisiyle satın almak istemesi nedeniyle başvurduğu Bankanın, teminat olarak gösterilecek olan satışa konu eve keşif için kendi eksperini göndermesi üzerine, eksperin keşif mahallinde sanığın daha önce müştekiye gösterdiği tamamlanmış daire yerine inşaat halinde yarı kargir bir yapı ile karşılaştığını, zira sanığın inşaatı tamamlanmış blok ile tamamlanmamış olan bloğun tabelalarını değiştirerek müştekiye gösterdiğini, durumun anlaşılması üzerine müştekinin kaparo olarak sanığa verdiği 1.000 USD ve 100.000.000 Türk Lirasını geri istemesine rağmen sanığın parayı iade etmediğini belirterek, sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasını istediği ve aynı dilekçede tanık isimlerini bildirdiği, yapılan hazırlık soruşturması sonunda, müşteki vekilinin bildirdiği tanıklar dinlenmeden, eylemin hukuki nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, iddia konusu eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gözetilerek, 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 166/3. maddesi uyarınca Sulh Hakiminin görevlendirilmesi suretiyle tahkikatın genişletilmesi ve eksikliklerin giderilmesini müteakip sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle CMUK. nun 343. maddesi uyarınca, kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14.06.2005 gün ve 26169 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 28.06.2005 gün ve YE.2005120251 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:
Tüm dosya içeriğine göre, şikayetçi tarafından bildirilen deliller toplanıp değerlendirilmeden ve savunma araştırılmadan karar verildiği anlaşılmakla yazılı emre atfen düzenlenen ihbarnamedeki bozma düşüncesi yerinde görüldüğünden; Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 17.01.2005 gün ve 2004/932 D. İş nolu kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına iadesine 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy