(765 S. K. m. 59, 80, 342/1) (5237 S. K. m. 7, 204) (5320 S. K. m. 8) (5252 S. K. m. 9) (YCGK. 20.04.2004 T. 2004/1-47 E. 2004/101 K.)
Dava: Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan sanıklar Taşkın Aydın ve Ali Yaşar Tutkun'un yapılan yargılamaları sonunda, 765 sayılı TCK. nun 342/1, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince sanık Taşkın Aydın'ın 1 yıl 11 ay 10 gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine, sanık Ali Yaşar Tutkun'un beraatine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.6.2004 gün ve 2003/467 Esas, 2004/209 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Taşkın Aydın müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 8.7.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle sanık Taşkın Aydın müdafiinin yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sanık Taşkın Aydın'ın 7.6.2000 tarihinde satın aldığı otomobili 13.8.1997 tarihinde edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye'ye ithal ettiği, diğer sanık Ali Yaşar Tutkun'un da otomobilin yurt dışından getirilmesinde ve gümrük işlemlerinin yapılmasında sanık Taşkın Aydın ile birlikte hareket ettiğinin iddia olunması, sanık Taşkın Aydın'ın ifadesinde, suç tarihinde Türkmenistan'da çalıştığını, suça konu otomobili araba pazarından satın aldığını, 2000 yılında bedelsiz ithalattan yararlanarak Türkiye'ye getirdiğini, suça konu aracı haricen diğer sanık Ali Yaşar Tutkun'a sattığını ve kendisine vekaletname verdiğini savunması, Ali Yaşar Tutkun'un ise 1999-2002 yıllarında Milli Eğitim Bakanlığı tarafından Türkmenistan'da görevlendirildiğini, burada tanıştığı diğer sanığın arabasını almak için vekalet aldığını, gümrükten çıkarılırken bu vekaletle yardımcı olduğunu, satış yasağı olması nedeniyle devrini alamadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından iddiaya konu olan 21.6.2000 tarihli Türkmenistan Cumhuriyeti Araç Ruhsatnamesinin gerçek olup olmadığının ve suça konu aracın sanık Taşkın Aydın tarafından hangi tarihte satın alındığının, bu sanıktan önceki malik yada maliklerinin kimler olduğunun Türkmenistan Cumhuriyeti Devleti'nin yetkili makamlarından sorulması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine açıldığı anlaşılan 2004/31 esas sayılı dava dosyasının incelenerek özetinin duruşma tutanağına aktarılması ile bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, 21.11.1997-31.12.2000 tarihleri arasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığının Gümrük Müsteşarlığından sorulması ve bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Ceza Genel Kurulu'nun 20.4.2004 gün ve 47-101 sayılı kararında açıklandığı üzere, vekalet ücretinin asil yerine vekil lehine hükmolunması, yasaya aykırı,
3- Hükümden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanık Taşkın Aydın'ın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Taşkın Aydın müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy