(5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Resmi Belgede Sahtecilik suçundan sanıklar İlhan Toprak ve Bedi Işıkhan'ın yapılan yargılamaları sonunda, sanık Bedi Işıkhan'ın beraatine, sanık İlhan Toprak'ın mahkumiyetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.2004 gün ve 2003/320 Esas, 2004/141 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık İlhan Toprak ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 25.07.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık Bedi Işıkhan hakkındaki hükme hasren incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Bir süre Azerbaycan'da öğrenim görüp ikamet eden sanık İlhan Toprak'ın Azerbaycan Cumhuriyeti Trafik Müdürlüğünce düzenlendiği iddia olunan 28.09.1997 düzenleme tarih ve AA No:352361 sayılı Tescil Belgesinde yazılı 1988 model Mercedes Benz 200 Minik marka otomobili 28.09.1997 tarihinde satın aldığını bildirerek 22.11.2000 tarihli Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu ile yurda girişini sağlayıp gümrük işlemlerinin yapılmasından sonra, İlhan Toprak adına 34 ... 1781 plaka numarasıyla tescilinin yapıldığı, ancak suça konu aracın edinme tarihinin gerçekte 14.10.2000 olmasına, rağmen bedelsiz ithalattan yararlanabilmek için 21.11.1997 tarihinden önceki bir tarih olan 28.09.1997 tarihinde edinmiş gibi sahiplik belgesi temin ederek ithal işlemine esas olacak şekilde kullanıldığının iddia edilmesi, sanık İlhan Toprak'ın otomobili kendisinin satın almadığını, sadece Muzaffer isimli bir kişiye permi hakkını sattığını, otomobili getirirken bu şahısla birlikte Doğubayazıt gümrük kapısından giriş yaptığını, gümrükten giriş yaparken birtakım belgelere imza attığını ancak neyi imzaladığını bilmediğini, sanık Bedi'nin Muzaffer isimli şahsın yanındaki kişi olduğunu, Doğubayazıt gümrük kapısına geldiklerinde bu şahsın orada beklediğini, birlikte Ankara'ya geldiklerini, Azerbaycan Cumhuriyetinden verilen tescil belgesini kendisinin almadığını, sanık Bedi'ye de vekaletname vermediğini savunması, sanık Bedi Işıkhan'ın ise otomobili Mesut Özbek isimli kişiden haricen satın aldığını, aracın ithali ile ilgisi olmadığını ifade etmesi ve 23.11.2000 tarih ve 49486 yevmiye nolu vekaletname ile tescil işlemlerinin sanık Bedi tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından sanık Bedi Işıkhan hakkında düzenlenen ithalat işlem dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin Naklihane ve Bedelsiz Gümrük Müdürlüğünden getirtilmesi, sanık İlhan Toprak'ın savunmasında geçen Muzaffer isimli kişiyle sanık Bedi'nin savunmasında geçen suça konu otomobili satın aldığını belirttiği Mesut Özbek'in duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri, iddiaya konu olan ve sanık İlhan'ın otomobili gerçek edinme tarihi ile sanıktan önceki malikinin kim olduğunun ve tescil işlemlerinin kim tarafından yapıldığının Azerbaycan Cumhuriyeti yetkili makamlarından sorulması, sanıklar hakkında Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine 11.08.2003 tarihli iddianame ile kaçakçılık suçundan açılan dava dosyası getirtilerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun asılları veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, 21.11.1997-31.12.2000 tarihleri arasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığının araştırılması ve bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı olduğundan,
2- Hükümden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanık İlhan Toprak'ın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy