(5237 S. K. m. 157)
Dava ve Karar: Dolandırıcılık suçundan sanık Günsazak Erçoban'ın yapılan yargılaması sonunda, beraatına dair Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2003. gün ve 2003/112 Esas, 2003/291 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 12.9.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelerek gereği görüşüldü;
Tarım arazisi ve tarımsal faaliyeti bulunmayan sanığın, 2002 yılında Kangal ilçe Tarım Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak DGD ödemesinden yararlandığının iddia olunması, çiftçilik belgesi ile 300 dekar arazide ekim yaptığına dair beyanda bulunan sanığın, hazırlık aşamasında; 2002 yılında DGD almak için 300 dönüm beyan ettiğini, ancak 200 dönüm üzerinden para aldığını, arazilerin amcası ve babasından kaldığını şu anda sigortalı olarak bir şirkette çalıştığını, duruşmadaki savunmasında ise; babasından kalan arazilerde 2002 yılında 170 dönümde fiilen ziraat yaptığını başvuru dosyasını hazırlarken muhtarın oğlunun fazla arazi yazmış olduğunu daha sonra arazisinin belirlenerek bu miktar üzerinden DGD aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için öncelikle, sanığın başvuru tarihinde fiilen SSK'na tabi olarak çalışıp çalışmadığı anılan kurumdan sorulup, 2002 yılında doğrudan gelir desteği ödemesine esas olan 2002/41 sayılı tebliğin dosya içine alınarak, hangi koşullarda ödeme yapılacağının denetime imkan verecek şekilde tespiti, Kangal İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 29.12.2003 günlü yazısında 2002 yılı DGD çalışma takviminin darlığı, arazilerin geniş ve başvuruların yoğun oluşu nedeniyle yerinde ölçüm ve denetim yapamadıklarının bildirilmiş olmasına göre, sanığın beyanının gerçeğe aykırı olduğunun nasıl belirlendiği, usulsüz ödeme yapıldığına dair tespitleri içeren teftiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa onaylı bir örneğinin temin edilip, sanığın hazırlıktaki ve mahkemedeki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, arazi işleme ve üretim belgesi, kadastro görmemiş birimler için tespit formu, basit kroki ve taahhütname 2'de imzaları bulunanların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri ile mahallinde zirai ve fenni bilirkişinin de katılımı ile keşif yapılarak, sanığın 2002 yılında ne kadar yerde tarımsal faaliyette bulunduğu, bunun ne kadarının kendi yeri olduğu, başkasına ait yerlerde tarımsal faaliyette bulunmuş ise buna dair kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığının sorulup tespiti, 2001 yılında da doğrudan gelir desteği ödemesinden yararlanıp yararlanmadığının, yararlanmış ise ne kadar yer için ödeme yapıldığının, her iki yılda da beyan ettiği yerlerin aynı olup olmadığının ve sanığın 2002 yılı için beyan ettiği taşınmazların başka çiftçiler tarafından da beyan edilip edilmediğinin araştırılması, Ziraat Bankasından, sanığa hangi tarihte, ne miktar yer için ne kadar ödeme yapıldığının sorularak, toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy