(765 S. K. m. 503)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık Adem Koçuk'un yapılan yargılama sonunda, beraatine dair Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2003. gün ve 2003/153 Esas, 2003/263 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 12.9.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelerek gereği görüşüldü:
Karar: Tarım arazisi ve tarımsal faaliyeti bulunmayan sanığın, 2002 yılında Kangal ilçe Tarım Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak DGD ödemesinden yararlandığının iddia olunması, taahhütname 1 ile 490 dekar arazide ekim yaptığına dair beyanda bulunan sanığın, savunmasında ise: babasının vefat ettiğini arazilerin kendisine ve kardeşleri ile annesine kaldığını 2002 yılında tüm araziler için kendisinin müracaat ettiğini, 2001 yılında 150 dönüm için annesi, 380 dönüm için ise kendisinin müracaat ettiğini herhangi bir ölçüm yapılmadığını ve arazi miktarını tam olarak bilemediği için daha düşük miktarda başvurduğunu 435 dönüm üzerinde DGD aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için öncelikle, 2002 yılında doğrudan gelir desteği ödemesine esas olan 2002/41 sayılı tebliğin dosya içine alınarak, hangi koşullarda ödeme yapılacağının tespiti, Kangal İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 3.12.2003 günlü yazısında 2002 yılı DGD çalışma takviminin darlığı, arazilerin geniş ve başvuruların yoğun oluşu nedeniyle yerinde ölçüm ve denetim yapamadıklarının bildirilmiş olmasına göre, sanığın beyanının gerçeğe aykırı olduğunun nasıl belirlendiği, usulsüz ödeme yapıldığına dair tespitleri içeren teftiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa onaylı bir örneğinin temin edilip, sanığın savunması üzerinde de durularak arazi işleme ve üretim belgesi, kadastro görmemiş birimler için tespit formu, basit kroki ve taahhütname 2'de imzaları bulunanların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri ile mahallinde zirai ve fenni bilirkişinin de katılımı ile keşif yapılarak, 2002 yılında sanık ile annesi ve kardeşlerinin tarımsal faaliyette bulunup bulunmadıkları bulunmuşlar ise ne kadar yerde bulundukları, tarımsal faaliyetlerinin ortak olup olmadığı, sanığın bağımsız olarak kendi malında fiilen bitkisel üretimde bulunup bulunmadığı, bulunmuşsa buna ilişkin gider belgeleri ile elde edilen ürünün satımıyla ilgili belgelerin temin edilmesi ve annesi ile kardeşlerinin kendi adlarına DGD başvurusunda bulunup bulunmadıklarının araştırılması, başvuruda bulunduklarının tespiti halinde aynı yerler için olup olmadığının belirlenmesi, 2001 yılında da doğrudan gelir desteği ödemesinden yararlandığını belirten sanığın, buna ilişkin belgeleri getirtilerek incelenmesi, her iki yılda da beyan ettiği yerlerin aynı olup olmadığının, 2002 yılı için beyan ettiği taşınmazların sanığın kardeşleri, annesi ile başka çiftçiler tarafından da beyan edilip edilmediğinin araştırılması, Kangal İlçesinde bitkisel üretim yapılan arazi ile toplam DGD ödemesi yapılan arazi yüzölçümlerinin karşılaştırılması, Ziraat Bankasından, sanığa hangi tarihte, ne miktar yer için ne kadar ödeme yapıldığının sorularak, toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy