(5237 S. K. m. 157) (765 S. K. m. 503)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık Şükrü Külte'nin yapılan yargılaması sonunda, beraatine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.01.2004 tarih ve 2003/238 Esas, 2004/8 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtayca tetkiki katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 23.09.2005 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelerek gereği görüşüldü;
Karar: 2002 yılı Doğrudan Gelir Desteği ödemesinden yararlanmak için başvuruda bulunan sanığın, 124 dekar yerde tarımsal faaliyette bulunduğu durumda 89 dekarı kendi malı 39 dekarı kira olmak üzere toplam 128 dekarda tarımsal faaliyette bulunmuş gibi beyanda bulunarak, kamu kurumunu dolandırdığının iddia olunmasına, 39 dekar yerin kiralandığının beyan edilmesine karşın başvuru belgeleri arasında Hasan Külte, Hamit Külte ve Salih Düzgün ile yapılmış toplam 53 dekarlık kira sözleşmesinin sunulmasına, kiraya veren Hasan'ın Jandarma da 11 dekar yeri sanığa kiraladığını beyan etmesine karşın 15 dekarlık sözleşme yapılmasına, yine kiralayan Hamit'in hazırlıkta sanığa kullanması için verdiği yerlerin kıraç arazi olduğunu beyan etmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle DGD ödemesi esaslarının düzenlendiği 2002/41 S. Tebliğ'in dosya içine alınarak, hangi esas ve usullere göre ödeme yapılacağının denetime imkan verecek biçimde tespiti, sanığın başvurusu üzerine yerinde denetim ve tespit çalışması yapılıp yapılmadığı, bu tespitin yerinde ölçüm ve keşif biçiminde olup olmadığı hususlarının sorulup, yerinde ölçüm yapılmışsa buna dair tutanakların getirtilip incelenerek, beyan edilen miktar ile tespit edilen miktar arasındaki farkın nereden kaynaklandığının tutanak düzenleyicilerinden de sorularak belirlenmesi, nadasa bırakılan alanların tespit kapsamı dışında bırakılıp bırakılmadığı, uygulamada, nadasa bırakılan yerlerde üretim gayesiyle toprağın işlenip işlenmediğinin gerekirse bilirkişi görüşü de alınarak belirlenmesi, 39 dekar yerin kiralandığının beyan edilmesine karşın daha fazla miktar içeren kira sözleşmelerinin başvuru evraklarına eklenmesinin sebebinin sanıktan sorulup kira ilişkisinin doğruluğunun tespiti açısından kiraya verenler ile sözleşmede imzası bulunanların da bilgisine başvurulup kiralanan yerlerin kiraya verenler yada başka çiftçiler tarafından da beyan edilerek DGD ödemesi başvurusunda bulunup bulunmadıklarının araştırılması, sanığın 2001 yıllında da DGD ödemesinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise buna ilişkin dosyasının Tarım İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip incelenerek, beyan ettiği taşınmazların aynı olup olmadığının araştırılması, tarımsal faaliyete ait gider belgeleriyle elde edilen ürünün satışına dair belgelerin temin edilip, sanığın köyünde kadastro çalışması yapılmadığı belirtildiğinden, tutanaklarda yazılı olan parsel numaralarının neye göre belirlendiğinin tespitiyle, toplanan delillerin değerlendirilmesinden sonra gerekirse mahallinde fenni ve zirai bilirkişinin katılımı ile keşif yapılıp, sanığın 2002 yılında ne kadar arazide tarımsal faaliyette bulunduğunun belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı, 5320 S. Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 s. CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy