(5237 S. K. m. 157)
Dava ve Karar: Dolandırıcılık suçundan sanık Döndü Çetintaş'ın yapılan yargılaması sonunda, beraatine dair Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.4.2004 tarih ve 2003/122 esas, 2004/92 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 3.10.2005 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle; incelenerek gereği görüşüldü:
Sanığın tarım arazisi ve tarımsal faaliyeti bulunmadığı ve çiftçilikle meşgul olmadığı durumda doğrudan gelir desteğinden faydalanmak amacıyla beyanname ve eklerini tanzim ederek İlçe Tarım Müdürlüğüne vererek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunmasına, sanığın 60 dönümü kendisine eşinden kalan ve 100 dönümü Güler Çetintaş'tan kiraladığı tarlalarda çiftçilik yaptığını savunmasına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından 2002 yılında doğrudan gelir desteği ödemesine esas olan 2002/41 s. tebliğin dosya içine alınarak, hangi koşullarda ödeme yapılacağının denetime imkan verecek biçimde tespiti, Kangal İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 29.12.2003 tarihli yazısında 2002 yılı DGD çalışma takviminin darlığı, arazilerin geniş ve başvuruların yoğun oluşu sebebiyle yerinde ölçüm ve denetim yapamadıklarının bildirilmiş olmasına göre, sanığın beyanının gerçeğe aykırı olduğunun nasıl belirlendiği, usulsüz ödeme yapıldığına dair tespitleri içeren teftiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa onaylı bir örneğinin temini, kadastro geçmemiş birimler için tespit formu, basit kroki ile arazi işleme ve üretim belgesinde imzası bulunanların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri, 2002 yılında beyana konu arazilerin sanık tarafından ekilip ekilmediği, sanığın fiilen çiftçilikle uğraşıp uğraşmadığının sorulması ve mahallinde keşif yapılarak sanığın 2002 yılında tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyette bulunmuşsa miktarının tespiti ile kira kontratında belirtilen ve sair yerler için sanık dışında doğrudan gelir desteği için başvuruda bulunulup bulunulmadığı araştırılıp bütün deliller toplandıktan sonra hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayanılarak, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat hükmü kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy