(765 S. K. m. 59, 80, 342) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 318) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan sanıklar Adnan Aytop, Bayram Güler ve Mahsum Güler'in yapılan yargılamaları sonunda: 765 sayılı TCK. nun 342/1, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince sanık Adnan Aytop'un 1 yıl 11 ay 10 gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine, sanıklar Bayram Güler ve Mahsum Güler'in beraatlerine dair Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2004 gün ve 2003/338 Esas, 2004/327 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Adnan Aytop müdafiileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 05.10.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanık Adnan Aytop müdafiilerinin 23.11.2004 havale tarihli dilekçesi ile vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Sanık Adnan Aytop'un, Kırgızistan Cumhuriyeti, İçişleri Bakanlığı, Bişkek Şehri B-1 Trafik Polis Şubesi'nce 03.07.1997 tarihinde verilip Kırgız Cumhuriyeti Ankara Büyükelçiliği tarafından 29.09.2000 tarihinde doğruluğu tasdik edilen AB 121171 sicil nolu Motorlu Taşıt Tescil Belgesinde (Ruhsatname) özellikleri yazılı 1988 model Daimler-Benz-300 D marka otomobili, 03.10.2000 tarihli Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu ile yurda girişini sağlayıp 64 ... 726 plaka numarası ile tescil ettirdiği, ancak dosyada bulunmayan Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu'nun 17.05.2002 gün ve 2/3/1 sayılı raporunda, suça konu aracın edinme tarihinin gerçekte 22.08.2000 olmasına rağmen, bedelsiz ithalattan yararlanabilmek için 21.11.1997 tarihinden önceki bir tarih olan 03.07.1997 tarihinde edinmiş gibi sahiplik belgesi temin ederek ithal işlemine esas olacak şekilde kullandığı, sanıklardan Mahsum Güler'in otomobilin gümrükten girmesine yardımcı olup sanık Bayram Güler'e satarak birlikte yüklenen suçu işlediklerinin iddia olunması, Sanık Adnan Aytop'un, usulüne uygun şekilde Kırgızistan'dan otomobil aldığını ve Türkiye'ye getirdiğini, belgelerde sahtecilik yapmadığını, sanık Mahsum Güler'in, kardeşi olan sanık Bayram ile birlikte deri ticareti yaptıklarını, Kazakistan'da tanıştıkları sanık Adnan'dan kardeşinin ricası üzerine aracın devri için vekalet aldığını, Ankara'da Gümrük İdaresinde sanık Adnan ile buluşup aracın kardeşine devri için aracılık yaptığını, sanık Adnan'ın tüm gümrük işlemlerini yaptıktan sonra aracın devri için vekaletname verdiğini, sanık Bayram Güler'in, Kazakistan'a deri ticareti yapmak için gittiğinde tanıştığı sanık Adnan Aytop'un permi hakkından yararlanarak yanında abisi sanık Mahsum Güler de varken 7.200 Amerikan dolarına otomobili satın aldıklarını ve birkaç yıl sonra bir başkasına sattığını, sanık Adnan Aytop müdafiinin, müvekkilinin 1996-2000 yılları arasında Kazakistan'da yüksek öğrenim gördüğünü ve suça konu otomobili de 1997 yılında satın aldığını, belge sahte olmayıp menşeinin Kırgızistan Cumhuriyeti'nden araştırılması gerektiğini savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belge asıllarının celbi sağlanıp incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, varsa Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerince düzenlenen raporun onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, adli emanetin 2003/6016 sırasında kayıtlı sahte olduğu iddia olunan motorlu taşıt tescil belgesinin gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık Adnan Aytop tarafından hangi tarihte satın alındığı ve bu sanıktan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Kırgızistan Cumhuriyeti Devleti'nin yetkili makamlarından sorulması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 04.09.2003 tarihli iddianame ile açılan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1112 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, 21.11.1997-31.12.2000 tarihleri arasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığının Gümrük Müsteşarlığından sorulması ve bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurup deliller bir bütün halinde değerlendirilerek ayrı ayrı cezai sorumlulukları da belirlenmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
2- Ceza Genel Kurulu'nun 20.04.2004 gün ve 47-101 sayılı kararında açıklandığı üzere, vekalet ücretinin asil yerine vekil lehine hükmolunması, yasaya aykırı,
3- Hükümden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanık Adnan Aytop'un hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Adnan Aytop müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy