(5237 S. K. m. 157)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık Abdullah Ertürk'ün yapılan yargılama sonunda, beraatına dair Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2004 tarih ve 2004/161 Esas, 2004/225 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtayca tetkiki katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 26.09.2005 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelerek gereği görüşüldü:
Karar: 14.07.2004 günlü iddianame ile sanık hakkında 2002 yılı Doğrudan Gelir Desteği ödemesinden var olan araziden daha fazla miktarda arazi beyan ederek yararlandığının iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi için öncelikle, 2002 yılında DGD ödemesine esas olan 2002/41 s. tebliğin dosya içine alınarak, hangi koşullarda ödeme yapılacağının tespiti, dosyada bulunan 2002 Eylül tarihlerini içerir bir kısım belgelerde 190 dekar beyanda bulunulduğu, fakat tarihsiz Tespit (Ek-2) Formunda miktarın 80 dekar olarak belirlendiği de dikkate alınıp, Kangal İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 05.02.2003 tarihli yazısında 2002 yılı DGD çalışma takviminin darlığı, arazilerin geniş ve başvuruların yoğun oluşu sebebiyle yerinde ölçüm ve denetim yapamadıklarının bildirilmiş olmasına göre, beyanın gerçeğe aykırı olduğunun nasıl belirlendiği, usulsüz ödeme yapıldığına dair tespit içeren teftiş raporu bulunup bulunmadığının araştırılıp, varsa onaylı örneğinin temini, sanığın emniyet müdürlüğünün 11.03.2004 günlü cevabi yazısında Gazi Üni. Kimya bölümü 2. sınıf öğrencisi olduğu, babasının da Sivas-merkez D.D.Y depo şefliğinde çalıştığı anlaşılmasına ve beyana konu arazilerin köyde bulunduğu belirli olmasına göre söz konusu arazilerde sanık ve/veya babası tarafından gerçekten tarımsal faaliyette bulunulup bulunulmadığının araştırılması, tarımsal faaliyetle ilgili gider belgelerin ile elde edilen ürünün satışıyla ilgili belgelerin onaylı suretlerinin temini, Kangal ilçesinde bitkisel üretim yapılan arazi toplamı ile toplam DGD ödemesi yapılan alanların yüzölçümlerinin karşılaştırılması, tarımsal üretimde kullanılması gereken alet-edevat varlığı ve mülkiyetinin tespiti, 2001 ve 2003-2004-2005 dönemleri için sanık ve/veya babasının (veya aile fertlerinden birini) DGD ödemelerinden yararlanmak amacıyla başvuru yapıp yapmadıklarının araştırılması, sanığın 15.03.2004 günlü savcılık ifadesinde 2003 yılı için başvuruda bulunmadığını söylemesine rağmen Kangal İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 27.08.2004 günlü cevabinde söz konusu yıl için de başvuruda bulunulduğu belirtildiğinden bu hususun açıklığa kavuşturulması, anılan yıllar için başvurular yapılmış ise ilgili dosyaların getirtilip incelenmesi, 23.09.2004 gününde jandarmaca düzenlenen ve kanun ve usule uygun bulunmayan tespitin yeterli görülmeyerek gerektiğinde her bir arazinin bulunduğu mahalde zirai ve fenni bilirkişilerin de katılımı ile keşif yapılması, ilgili Tebliğde yer alan kavram tanımları gözetilerek rapor alınması, belediye başkanlığının 24.04.2003 günlü cevabi yazının sanığa mahsus olduğu gözetilip, aile fertlerinin adına bir arazi beyanı olup olmadığının yeniden sorulması, Ziraat Bankası şubesinin 07.02.2003 günlü cevabında ödemenin hangi tarihte, kime, ne biçimde yapıldığı açıkça belirli olmadığından bu hususta açıkça cevabın yeniden istenmesi varsa ödeme belgelerinin onaylı suretlerinin getirtilmesi, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca istek gibi BOZULMASINA, 20.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy