(5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 102, 104) (4616 S. K. m. 1) (5320 S. K. m. 8)
Dolandırıcılık suçundan sanıklar Yavuz Bulut, Senanik Nasıroğlu ve Kasım Kıyanç'ın yapılan yargılamaları sonunda, dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sahte belge düzenlemek suçundan ise 4616 Sayılı Yasanın 1/4. maddesi uyarınca kamu davasının ertelenmesine dair Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2004 gün ve 2002/133 Esas, 2004/165 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan-şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının red ve onama isteyen 28.09.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
1- Ceza Genel Kurulu'nun 24.09.2002 gün ve 214/322 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, suç vasfındaki vaki değişiklik göz önüne alınarak, yüklenen suçun niteliği ve işlendiği tarih itibariyle 4616 sayılı Kanunun 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair verilen ve nihai nitelikte olmayan karara karşı yapılan başvuru; ceza miktarı, suç tarihi ve vasıflandırma gibi yargılama konusu suçu bu yasa kapsamı dışına çıkaracak hususlara ilişkin bulunmadığından, itiraz niteliğinde olup katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 Sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca, bu karara yönelik temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,
2- Katılan vekilinin dolandırıcılık suçundan, sanıklar hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 20.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy