(5237 S. K. m. 7, 204) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 102, 104, 339, 340) (5320 S. K. m. 8)
Dava ve Karar: Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından sanıklar Sedat K. ve Murat G., Resmi Belgede Sahtecilik ve Görevi İhmal suçlarından sanıklar Ahmet T. ve Ali Ulvi Ö., Görevi İhmal suçundan sanıklar, Ramazan Y. ve Mustafa O.'ın yapılan yargılamaları sonunda: Beraatlerine dair Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2005 gün ve 2002/157 Esas, 2005/170 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 20.02.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
I- Görevi İhmal suçlarından sanıklar Ahmet T., Ali Ulvi Ö., Ramazan Y. ve Mustafa O. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen görevi ihmal suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca Ortadan Kaldırılmasına,
II- Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından sanıklar Sedat K., Murat G., Ahmet T. ve Ali Ulvi Ö. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Belgede sahtekarlık suçu, belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgeye eklemeler yapılması veya belgenin tamamen ya da kısmen değiştirilmesi suretiyle oluşmaktadır. Sahtekarlık suçunun hukuki konusu kamunun güveni olup suçun oluşması için genel kast ve zarar olasılığı yeterlidir.
Görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçu ise, kamu görevlisinin görevini, yasa ve nizamın gösterdiği usul ve esaslardan başka surette yapması, kanuni yetkisini aşması, yasanın koyduğu usul ve şekle uymaması, takdir yetkisini gayesi dışında kullanması, hareketin yasa ve nizama uymasına rağmen bu hareketin gerektirdiği ön şartlara uyulmaması hallerinde oluşur.
Denizli-Beyağaç-Kapız ve Denizli-Tavas-Derinkuyu Grup İçme Suyu İnşaatlarının yapımında kontrol mühendisi olarak görev yapan sanık Sedat K. ile Denizli-Tavas-Derinkuyu Grup İçme Suyu İnşaatının yapımında kontrol şefi olarak görev yapan sanıklar Murat G., Ahmet T. ve Ali Ulvi Ö.'nin, inşaatların projesinde yer almayan, aynı zamanda inşa ve ikmal edilmeyen bir kısım imalatları sanki yapılmış gibi göstererek Denizli-Beyağaç- Kapız inşaatında 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 nolu, Denizli-Tavas-Derinkuyu inşaatında ise 10, 11, 13, 14, 15, 17 ve 18 nolu hak edişlerle, ayrıca, Denizli-Beyağaç- Kapız inşaatında daha önceki hak edişlerde yer alan bir kısım imalatların da 22, 23, 24 ve 25 nolu hak edişlerde mükerrer olarak alınarak, projede yer alan, ancak realize edilmediği halde bir kısım işlerin de yapılmış gibi gösterilmek suretiyle yapılmayan işlerin yapılan işler listesinde gerçeğe aykırı olarak gösterilerek, bu listelere dayanılarak düzenlenen hak ediş raporlarıyla yüklenici E. Planlama İnş. Taah. Tic Ltd. Şti'ne, yapılan iş yerine, yapılmayan imalatlardan dolayı fazla ödemede bulunulmasını sağladıklarının iddia olunması, yüklenici şirket tarafından 16.03.2000 ve 11.07.2000 tarihlerinde bitirilmesi taahhüt edilen bu inşaatların, uyarılara rağmen tamamlanmaması nedeniyle Denizli-Beyağaç- Kapız İnşaatının feshedilmesinden sonra tespit edilen eksikliklerin 31.05.2001 tarihinde 36.804.322.844 lira keşif bedeli ile başka bir firmaya ihale edilerek 12.12.2001 tarihinde, Denizli-Tavas-Derinkuyu İnşaatının feshedilmesinden sonra tespit edilen eksikliklerin ise, 08.05.2001 tarihinde 104.000.000.000 lira keşif bedeli ile başka bir firmaya ihale edilerek 03.05.2002 tarihinde hizmete girdiklerinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık Sedat Kuzu'nun, idare tarafından başlatılan soruşturma üzerine yüklenici şirketin işi bırakarak, şantiyede ve inşaat alanlarında serili bulunan bedeli ödenmiş malzemeleri kaçırması nedeniyle fazla ödeme oluştuğuna ilişkin savunması araştırılıp, yüklenici E. Firması yetkilileri hakkında bu olaylarla ilgili açılmış bir kamu davası olup olmadığı sorularak, varsa dava dosyası getirtilip birleştirilmesi mümkün olmadığında, özetinin duruşma tutanağına geçirilerek, bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulup, sonradan başka firmalara ihale edilerek yaptırılan işlere ait tüm belgeler celbedilip, inşaatların projesinde yer almayan imalatların yukarıda numaraları yazılı hak edişlerde gösterilip gösterilmediği, Denizli-Beyağaç- Kapız inşaatında daha önceki hak edişlerde yer alan bir kısım imalatların da 22, 23, 24 ve 25 nolu hak edişlerde mükerrer olarak alınıp alınmadığı, daha önce yapıldığı bildirilerek hak edişlerle yüklenici firmaya ödemesi yapılmış görünen işlerin, sonradan ihale verilen firmalara yaptırılarak onlara da ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti için her iki ihaleye ait önceki ve sonraki tüm belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak;
Yapılmadan bedeli ödenen imalatların sonradan usulünce yapılması halinde henüz tamamlanmamış işler için yasa ve nizamlara aykırı olarak, önceden ücret ödenmesini sağlayan ve yapılan işler listesi ile hak ediş raporlarının düzenlenmesinde doğrudan doğruya kontrol ve gözetim görevi bulunanların eylemlerinin görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu, fazla ödeme yapılmasına neden olunan imalatların gerçekte hiç yapılmaması veya sonradan tamamlanmaması hallerinde ödemeye esas alınan belgelerin düzenlenmesi fiillerinin 765 sayılı TCK. nun 340. maddesi yollamasıyla 339. (5237 sayılı TCK.nun 204/2) maddesinde yazılı gerçeğe aykırı sahte belge düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilerek, fazla ödemeye ilişkin imalatların sonradan yapılması gereken imalat olup olmadığı, tamamlanıp tamamlanmadığı, gerçekten hiç yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilip gösterilmediği kesin olarak belirlenip, sanıkların kontrol ve imalata ilişkin denetimdeki sorumlulukları saptandıktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy