(5237 S. K. m. 158)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık Murat K.'nın yapılan yargılaması sonunda, beraatine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2005 gün ve 2004/223 Esas, 2005/134 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 23.02.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelerek gereği görüşüldü;
Karar: 2003 yılı doğrudan gelir desteği ödemesinden yararlanmak için başvuruda bulunan sanığın, gerçekte 13 dekar yerde tarımsal faaliyette bulunduğu halde 30 dekarda tarımsal faaliyette bulunmuş gibi beyanda bulunarak, kamu kurumunu dolandırmaya teşebbüs ettiğinin iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle DGD ödemesi esaslarının düzenlendiği 2003/13 Sayılı Tebliğ'in dosya içine alınarak, hangi esas ve usullere göre ödeme yapılacağının denetime imkan verecek şekilde tespiti, Kastamonu Valiliği Tarım İl Müdürlüğü'nün 14 Eylül 2004 gün ve 7549 sayılı yazısı karşısında, sanığın başvuru sırasındaki beyanı üzerine yerinde denetim ve tespit çalışması yapılıp yapılmadığı hususu ile 04.07.2003 tarihli Kadastro Görmemiş Birimler İçin Tespit Formunu düzenleyen komisyon'ca ne tür bir tespit yapıldığı, bu tespitin yerinde ölçüm ve keşif şeklinde olup olmadığı hususlarının sorulup, yerinde ölçüm yapılmışsa buna dair tutanakların getirtilip incelenerek, beyan edilen miktar ile tespit edilen miktar arasındaki farkın nereden kaynaklandığının tutanak düzenleyicilerinden de sorularak belirlenmesi, nadasa bırakılan alanların tespit kapsamı dışında bırakılıp bırakılmadığı uygulamada, nadasa bırakılan yerlerde üretim gayesiyle toprağın işlenip işlenmediğinin gerekirse bilirkişi görüşü de alınarak belirlenmesi, sanığın 2001 veya 2002 yıllarında da DGD ödemesinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise bunlara ait dosyasının Tarım İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip incelenerek, beyan ettiği taşınmazların aynı olup olmadığının araştırılması, sanığın köyünde kadastro çalışması yapılmadığı belirtildiğinden, tutanaklarda yazılı olan parsel numaralarının neye göre belirlendiğinin tespitiyle, toplanan delillerin değerlendirilmesinden sonra gerekirse mahallinde fenni ve zirai bilirkişinin katılımı ile keşif yapılıp, sanığın 2003 yılında ne kadar arazide tarımsal faaliyette bulunduğunun belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy