(5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 7) (765 S. K. m. 102) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 32)
Dava: Nitelikli Dolandırıcılık, Özel Evrakta Sahtecilik ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarından sanıklar Mahmut A. ve Salih A.'ın yapılan yargılamaları sonunda sanık S. Alkan'ın tüm suçlardan, beraatine, sanık Mahmut A.'ın 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan beraat, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2005 gün ve 2000/260 Esas, 2005/113 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Mahmut A. müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 24.03.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık Salih Alkan'a yüklenen özel evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen beş yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.06.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
II- Katılan vekilinin sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmünü temyizine gelince:
213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 1.1.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 Sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi sahte fatura düzenleme suçunun, başkaları tarafından tanzim edilen belgelerin alınarak kayıtlara işlenmesi ise sahte belge kullanmak suçunun oluşumu için yeterli olup, bu belgelerin vergi yasalarına göre kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle, Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası'nın 31.8.2000 gün ve 836 sayılı yazısı içeriğinden her iki sanığın 22.3.1999 gün ve 10 sayılı ortaklar kurulu kararıyla anılan tarihten itibaren şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarına hususu da göz önünde bulundurularak, suça konu faturaların kütlü pamuk destekleme priminden haksız yararlanılmasını sağlamak için düzenlenen müstahsil makbuzlarını gizlemek amacıyla kesilen faturalar olduğu ve sanıkların tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta eren sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanık Salih A.'ın temsil yetkisi olmadığı ve vergi ziyaının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verilmesi,
III- Sanık Mahmut A. müdafiinin temyizine gelince:
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Yasa hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek denetime olanak vermeyecek şekilde 5237 Sayılı Yasanın lehe olduğuna ilişkin soyut gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy