(5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9) (5275 S. K. m. 99) (765 S. K. m. 71, 72, 102/4, 104/2) (CGK. 21.02.2006 T. 2006/9-16 E. 2006/26 K.)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanıklar Ç. Atilla, R. Kösealioğlu, H. Polat ve M. Deniz'in yapılan yargılamaları sonunda: Sanık H. Polat'ın beraatına, diğer sanıkların mahkumiyetlerine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2005 gün ve 2003/703 Esas, 2005/478 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 16.03.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanık Ç. Atilla müdafiinin 14.12.2005 tarihli dilekçesiyle yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, C. Savcısının temyizinin sadece sanık H. Polat'a hasredildiği anlaşılmakla incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık H. Polat'a yüklenen dolandırıcılık suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 10.05.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,
2- Sanık R. Köselioğlu'nun katılan A. Temel, şikayetçiler K. Yalçın ve Z. A. Atmaca'ya, sanık Ç. Atilla'nın şikayetçi K. Yalçın'a karşı işledikleri dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklar hakkında 765 Sayılı TCK. nun lehe olduğunun kabulü ile uygulama yapıldığı halde Ceza Genel Kurulunun 21.02.2006 gün ve 2006/9-16/26 sayılı kararında da belirtildiği üzere anılan yasanın 31 ve 33. maddeleri ile uygulama yapılması gerekirken 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 765 Sayılı Yasanın uygulanması nedeniyle 71 ve 72. maddeleri uyarınca cezaların içtimai yerine 5275 Sayılı Yasanın 99. maddesine göre cezaların toplanması sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 5237 sayılı yasa hükümleri olaylara uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hüküm belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına ilişen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık Ç. Atilla müdafi ile sanık M. Deniz müdafiinin katılan A. Temel'e karşı işlenen dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince:
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin suçun fer'i faili olduklarına, suçun sübuta ermediğine ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanıklar Ç. Atilla ve M. Deniz'in katılan A. Temel'e karşı olan eylemleri nedeniyle yargılandıkları, Milas Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2001 gün ve 1999/339 esas ve 2001/518 kararı ile verilen mahkumiyet cezasının ertelenmesine karar verildiği halde istem hakkında bu konuda bir karar verilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy