(765 S. K. m. 504) (5237 S. K. m. 157) (5252 S. K. m. 9/3) (CGK 07.02.2006 T. 2006/10-11 E. 2006/12 K.)
Dava: Dolandırıcılık ve memura yalan beyanda bulunmak suçlarından sanıklar Emin Dursun, Suat H. ve Hüseyin S.'un bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda: Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine, sanık Hüseyin S.'un memura yalan beyanda bulunmak suçundan beraatine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2005 gün ve 2004/310 Esas, 2005/197 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Emin D. müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 11.04.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Katılan vekilinin sanık Hüseyin S. hakkında memura yalan beyanda bulunmak suçundan verilen hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Müsnet suçun kamuya karşı işlenebilen suçlardan olması nedeniyle, şikayetçinin katılma talebinin kabul edilmiş olması, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca istem gibi reddine,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 gün ve 10-11/12 esas, karar sayılı kararında açıklandığı üzere; Türk Ceza Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama şekli hakkında 5252 Sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hüküm; öncesi ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri her olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirleneceğinden, suç ve cezaların tespitine ilişkin 765 Sayılı Yasadaki hükümler eylemlere uygulanarak hükmolunan sonuç cezalar ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri uygulandıktan sonra ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hangi nedenlerle 5237 Sayılı TCK. nun sanıklar lehine olduğu karar yerinde gösterilmeden denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık Emin D. müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy