(765 S. K. m. 59, 72, 230) (647 S. K. m. 4, 6) (5237 S. K. m. 204) (5320 S. K. m . 8)
Dava: Resmi Evrakta Sahtecilik, Dolandırıcılık, 1136 sayılı Avukatlık Kanununa Muhalefet ve Görevi Kötüye Kullanmak suçlarından sanıklar Yıldırım T. ve Süleyman K.'ün bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda görevi kötüye kullanmak suçunun vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 230/1, 59, 72, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri gereğince sanık Süleyman Karagöz'ün 960 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile, 1136 sayılı Yasanın 63/3, 765 sayılı TCK. nun 59, 5237 sayılı TCK. nun 204/1-3 (üç kez), 157/1 (beş kez), 62, 52, 53/1-2, 63 ve 54. maddeleri gereğince sanık Yıldırım T.'ın toplam 6 yıl 78 ay hapis ve 7785 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile mahkumiyetlerine dair Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2005 gün ve 2005/381 Esas, 2005/421 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Süleyman K., sanıklar müdafiileri ve o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 02.05.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanık Süleyman K. ile müdafii Avukat Nimet Ç.'nin 25.11.2005 ve 28.11.2005 havale tarihli dilekçeleri ile duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, sanık Yıldırım T. müdafii Avukat Nezire S.'un 16.12.2005 havale tarihli dilekçesi ile yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliği ile karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği görüşüldü:
Karar: I- Sanık Yıldırım T. müdafiinin, bu sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununa Muhalefet, o yer C. Savcısının, lehe olarak, aynı sanık hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Gerekçeli kararda; 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 1163 Sayılı olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüş, 5237 Sayılı Yasanın 62. maddesi ile cezadan indirim yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi, dolandırıcılık suçlarından dolayı temel ceza tayin olunurken zarar miktarı, sağlanan menfaat gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmaması, katılan Ozan E.'e yönelik sahtecilik suçunda TCK. nun 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hükümler kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Yıldırım T. müdafiinin suçların sübuta ermediğine, o yer C. Savcısının, dolandırıcılık suçlarında adli para cezalarına hükmolunurken gerekçe gösterilmeden asgari hadden uzaklaşıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık Süleyman K. ve müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:
Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadelerle lehe olduğundan bahisle sanığın 765 sayılı Yasa hükümlerine göre mahkumiyetine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık Süleyman K. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy