(5271 S. K. m. 309)
Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar H. Nar, D. Nar ve H. Göktaş haklarında yapılan hazırlık soruşturması sonucunda, sanık H. Nar'ın eyleminin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle, diğer sanıklar hakkında ise delil yetersizliğinden dolayı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.02.2005 tarihli ve 2004/97271 hazırlık, 2005/2335 sayılı takipsizlik kararına yönelik itirazın reddine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 28.11.2005 tarihli ve 2005/890 müteferrik sayılı kararını, dosya kapsamına göre, müşteki A. Çiftçi'nin 28.09.2004 tarihli şikayet dilekçesi ile, uzun süre Almanya'da işçi olarak çalışıp emekli olduğunu, elindeki parayı değerlendirme arayışı içinde iken, sanık Hayati'nin kendisini sanık H. ile tanıştırdığını, bu sanığın hem avukatlık yaptığını, hem de Ç. Yap Turizm ve Tic. Ltd. Şirketinin sahibi olarak gayrimenkul alım satımı ile uğraştığını, bazı gayrimenkuller ile ilgili hukuki problemi çözünce bunları avantajlı bir şekilde kendisine satabileceğini söyleyip sürekli kendisinden para aldığını, ancak bir türlü kendisine taşınmaz satmadığı gibi, parasını da iade etmeyip sürekli kendisini oyaladığını, daha sonra da aldığı paranın karşılığında, 10.06.2001, 15.10.2001 ve 15.11.2001 tarihli çekleri şirket adına bizzat tanzim ederek imzalayıp kendisine verdiğini, ancak senet bedellerini ödememesi üzerine Ç. Yap Turizm ve Tic. Ltd Şti. ve sanık H. Nar aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2003/8283 ve 2003/8299 esas sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, gerçekte şirket adına tek başına imza atmaya kardeşi D. Nar'ın yetkili olduğunun anlaşıldığını, sanıklar H. Nar ve D. Nar'ın takibe dayanak teşkil eden bonolar üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığından bahisle imzaya ve borca itirazda bulunduklarını, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2003/187 ve 2003/188 esas sayılı dosyalarında görülen imzaya ve borca itiraz davalarında yapılan bilirkişi inlenmesi neticesinde takibe konu bonolar üzerindeki imzaların sanık H. Nar'a ait olduğunun tespit edildiği ve H. Nar'ın Ç. Yap Ltd Şti.'nin yetkilisi olmadığından dolayı da söz konusu takiplerin şirket yönünden iptaline karar verildiğini bildirerek hulus ve saffetinden faydalanarak sahte senet tanzim etmek suretiyle kendisini dolandıran sanıklardan şikayetçi olduğu,
Yapılan hazırlık soruşturması sırasında sanıklardan H. Nar'ın 08.02.2005 tarihli savunmasında şirket müdürü olan kardeşi D. Nar'ın vekili olarak şirketi temsil etme yetkisinin bulunduğunu beyan ettiği, oysa aynı sanığın İzmir 12 İcra Hukuk Mahkemesinin 2003/187 ve 2003/188 esas sayılı dosyalarında ortağı olduğu Ç. Yap Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin temsil etme yetkisinin olmadığını bildirerek, şikayete konu senetleri imzalarken şirketi temsile yetkili olduğu halde aksine beyanda bulunmak suretiyle takibin iptalini sağladığı anlaşıldığından, adı geçen sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket edip etmediğinin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin itirazın bu sanık yönünden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 13.03.2006 gün ve 10949 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 11.05.2006 gün ve YE.200657400 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 28.11.2005 gün ve 2005/890 Müt. sayılı kararının CMK. nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine 30.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy