(5271 S. K. m. 170, 174)
Dava: Sahte kredi kartıyla alışveriş yapmak suçundan şüpheliler Betül T. ve Eyyüp T. haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda şüphelilerin 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 245/2, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.12.2005 tarihli ve 2005/38785 (27), 18231, 11985 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı kanunun 174. maddesi gereğince iadesine dair, Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2006 tarihli ve 2006/31 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2006 tarihli ve 2006/9 değişik iş sayılı kararın şüphelilere ait işyerinden kimliği tespit edilemeyen bir kişi tarafından 47.680 Yeni Türk Lirası miktarında beyaz eşya ve mobilya satın alınması eyleminden dolayı işyeri sahibi olan şüpheliler hakkında düzenlenen iddianame Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince iade edilmiş ise de, 2 nolu bentde belirtilen esas kredi kartını kullanan kişi ile ilgili soruşturma evrakının tefrik edilerek 2005/61167 soruşturma esasına kaydedildiği, 3 nolu bentde belirtilen A. (Abdülkerim) Gökdemir'in ise kredi kartını kullanan kişi değil, bahsi geçen işyerinde çalışan bir kişi olduğu, bu şahsın ifadesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemesince bu işlemin yerine getirilebileceği cihetle, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17.03.2006 gün ve 11973 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 11.05.2006 gün ve YE.2006057409 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:
Karar: Şüphelilere ait işyerinden, kimliği belirlenemeyen bir kişi tarafından 47.680 YTL. Tutarında beyaz eşya ve mobilya satın alındığı, şüphelilerin kopyalanmış kredi kartını 5 kez pos cihazından geçirmek suretiyle suça iştirak ettikleri iddiasıyla açılan davada, iddianamenin iadesine ilişkin karara yönelik itirazın; kredi kartını kullanan asıl kişi ile ilgili soruşturma evrakının ayrılması ve dinlenmesi istenen A. Gökdemir'in kredi kartını kullanan kişi olmayıp işyerinde çalışan olduğu, ifadesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemesince dinlenebileceğinden bahisle kabulü gerektiği gözetilmeden reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından kararın, yasa yararına bozulması talep olunmuştur.
1- Soruşturma evresinde, şüphelilerin lehine olan kanıtların da toplanarak iddianamede gösterilmesi gerektiği gözetilmeden şüpheli Eyyüp T.'un beyanında geçen ve kredi kartı ile işlem yaptığı bildirilen A. Gökdemir'in dinlenerek olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün saptanması gerektiğinden bu yöne ilişen itirazın reddi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin CMK. nun 309. maddesi uyarınca reddine,
2- Kredi kartını kullanan ve kimliği belirlenemeyen şahıs hakkındaki soruşturma evrakı ayrılarak yeni bir soruşturma sırasına kaydedildiği gibi, kredi kartını kullanan kişinin kimliğinin tespit edilememesi halinde kimliği belli olan şüpheliler hakkında dava açılıp yargılanmaları mümkün olamayacağından iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın bu nedenle kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2006 gün, 2006/9 D.İş sayılı kararının CMK. nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsavcılığına iadesine, 03.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy