(5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 7)
Dava: Hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından sanık Engin Şanlı'nın yapılan yargılaması sonunda, mahkumiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2006 tarih ve 2006/14 Esas, 2006/42 Karar s. hükmün, süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 20.7.2006 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 5252 S. Kanunun 9/3. maddesi gereğince; önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun belirlenerek bir karar verilmesi gerekmektedir. 5237 S. Türk Ceza Yasasının 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususları gözönünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili yasa maddesindeki alt ve üst sınır arasında takdir hakkı kullanılacaktır. Yukarda belirtilen maddeler gereğince eski ve yeni kanun karşılaştırması yapmak suretiyle 765 S. kanunun lehe olduğunu kabul ettiği durumda anılan kanuna özgü tekerrür hükümlerinin 5237 S. Kanunun 7/3 maddesi hükmünün yanlış yorumlanarak uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun biçimde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin eksik inceleme yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istek gibi ONANMASINA, 20.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy