(5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 102, 104)
Dava ve Karar: Dolandırıcılık ve Sahtecilik suçlarından sanık Osman Gülmüş'ün yapılan yargılaması sonunda, beraatine dair Yozgat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2004 gün ve 2003/265 Esas, 2004/675 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının ortadan kaldırma isteyen 23.01.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
II- Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizine gelince;
Şirketi temsile yetkisi olamayan sanığın, şirkete alınan mal karşılığında suça konu 20.11.1997 tanzim ve 20.12.1997 vade tarihli bonoyu şirket kaşesini kullanarak imzalayıp verdiği, borcun ödenmemesi üzerine katılanın şirket aleyhine icra takibi yapması nedeniyle şirket tarafından Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasıyla bononun şirket tarafından imzalanmadığından şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; suça konu senet karşılığında alınan yemlerin savunmada belirtildiği üzere şirkete teslim edilip edilmediği, şirket tarafından bedelinin ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şeklide eksik soruşturma ile karar verilmesi, gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy